Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6547/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-7777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (07АП-6547/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-7777/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиПро"

к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"

о взыскании 35 530,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТиПро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" о взыскании денежных средств в размере 35 530,47 руб., в т.ч. основного долга в размере 35 247,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением суда от 24.04.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-7777/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 26.06.2012 между сторонами заключен договор поставки N 26-06/2012пос, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика товар: планшет / HPM-D4T10AW#ACB / HP ElitePad 900 10.1" (1280х800) / Intel Atom Z2760 (1.5Ghz)/2048Mb/64Gb/noDVD/Int:Intel HD/Cam/BT/WiFi/3G/25WHr/war 1y/0.7kg/Metal Steel Grey/W8Pro, стоимостью 35 247 рублей. В процессе эксплуатации товара были выявлены неисправности, не позволяющие его эксплуатировать, о чем 29.07.2013 истец сообщил ответчику. Поскольку неисправности были выявлены в период гарантийного срока истец 12.08.2013 передал товар в авторизованный сервисный центр в г. Кемерово (ООО "Кузбасский компьютерный центр") для диагностики, выявления и устранения неполадок. Сервисным центром была произведена замена модуля gsm. После эксплуатации планшета ранее устраненный недостаток вновь возобновился в связи с чем истец 02.10.2013 повторно сдал товар в сервисный центр. 16.10.2013 сервисный центр выдал истцу Акт осмотра компьютерного оборудования, согласно которому выявлена неисправность модуля WWAN MU733, неисправность материнской платы, невозможность установки операционной системы, т.е. работоспособность планшета не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. 01.11.2013 истец передал товар в сервисный центр для проведения ремонта, а на случай невозможности проведения ремонта товара - для решения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик товар из ремонта истцу не передал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец 21.02.2014 отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств. По ссылками на ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 35 247 рублей 75 копеек. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 21.02.2014 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик доказательств передачи истцу из ремонта товара, полученного по Акту приемки N 18100 от 01.11.2013, возврата уплаченных истцом за товар денежных средств в материалы дела не представил. Представленным ответчиком Актом выполненных работ N 25/210011 от 21.03.2014 не подтверждается, что товар передан истцу, в графе "принял" подпись получившего товар лица отсутствует. Иных доказательств ремонта планшета и передачи его истцу, ответчиком не представлено.

Недостаток товара выявлялся неоднократно, появлялся вновь после его устранения, его устранение привело к затратам времени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282,72 руб., начисляемых на фактическую задолженность, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по возврате денежных средств (за период с 15.03.2014 по 18.04.2014), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства по оплате основного долга, также правомерно удовлетворены в соответствиями с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не разрешении ходатайства о привлечении третьего лица, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных оснований в рамках настоящего дела не установлено.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Не привлечение к участию в деле третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, возможное предъявление требований к ООО "Кузбасский компьютерный центр", не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2014 года по делу N А45-7777/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук