Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3343/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-1175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шарк": Похиль Александра Владимировна, представитель по доверенности от 10.01.2014;

от Федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области": Коломиец Александр Викторович, представитель по доверенности от 23.12.2013 N 21/702/31/10953

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 21.05.2014

по делу N А73-1175/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шарк"

к Федеральному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 962 252, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (ОГРН 1102724003249, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Большой Аэродром, ДОС 37, кв. 63; далее - ООО "Шарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области" (ОГРН 1052701307306, место нахождения: 680030Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 1; далее - Пограничное управление, ответчик) о взыскании основного долга в размере 884 800,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 516,20 руб. за период с 20.12.2013 по 01.02.2014, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2014 на сумму основного долга 884 800,80 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, так же с Пограничного управления в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 20 866, 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пограничное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не полным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии со сметой, представленной истцом, которое суд принял за основу; суд не дал оценки доводам ответчика о стоимости этапов работ, установленной коммерческим предложением истца, которое было включено в состав конкурсной документации, на основании чего произведен встречный расчет; истцом необоснованно включены в цену все расходы на ремонт моторных лодок и моторов; в дело не представлены документы, предусмотренные договором и подтверждающих перечень и объем выполненных работ; ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но суд нарушил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика госпошлину в бюджет.

ООО "Шарк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 10.07.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пограничного управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ООО "Шарк" по доводам жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв и расчет стоимости выполненных работ в ходе исполнения контракта, согласно которому сумма понесенных затрат составляет 884 800,80 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.07.2014, по окончании которого от заявителя жалобы представлен расчет расходов (контррасчет), отражающий состав выполненных работ, согласно которому сумма затрат исходя из количества дней составляет от 217 008 до 271 260 руб., в зависимости от продолжительности ежедневной работы специалиста, либо 201 664,35 руб. исходя из расценок установленных коммерческим предложением истца.

Определением суда от 17.07.2014 судебное заседание отложено на 11 часов 40 минут 29.07.2014.

ООО "Шарк" представлено дополнение к отзыву, в котором истец выразил несогласие с методикой расчета стоимости работ, представленной ответчиком, поскольку в государственном контракте указана фиксированная стоимость, отсутствует понятие нормочаса. В расчете не отражены расходы по выезду специалиста из г. Хабаровска на личном автомобиле по пяти населенным пунктам.

В судебном заседании 29.07.2014 стороны настаивали на своих позициях, отраженных в апелляционной жалобе, представленных отзывах и высказанных в предыдущих судебных заседаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 Пограничным управлением с использованием электронной площадки www.sberbank-ast.ru объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту моторных лодок в Хабаровском крае, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, д. 158; г. Советская Гавань, пер. Советский, д.15; п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.5; п. Лазарев, ул. Портовая, д.5; п. Де-Кастри, ул. Краснофлотская, д.4, с указанием начальной максимальной цены контракта в размере 2 678 279,11 руб.

Аукционная документация содержала, в том числе, расчет начальной максимальной цены контракта, проект государственного контракта и техническое задание.

Из аукционной документации следует, что начальная максимальная цена контракта принята как среднее арифметическое из цен коммерческих предложений, поступивших от ООО "Галактика", ООО "Шарк", ООО "Компания Фрегат".

Согласно протоколу от 05.09.2013 N 565 в связи с подачей на участие в аукционе только одной заявки (ООО "Шарк"), аукцион признан несостоявшимся.

18.09.2013 между Пограничным управлением (заказчик) и ООО "Шарк" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0122100010313000381-0010154-01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по текущему ремонту моторных лодок в количестве 12 единиц, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. государственного контракта).

В силу пункта 1.3. государственного контракта исполнитель оказывает услуги своими силами с применением своего ЗИП и материалов.

Пунктом 1.4 государственного контракта предусмотрено место оказания услуг: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, д. 158; г. Советская Гавань, пер. Советский, д.15; п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.5; п. Лазарев, ул. Портовая, д.5; п. Де-Кастри, ул. Краснофлотская, д.4. При необходимости отдельные узлы и агрегаты ремонтируемого объекта исполнитель вправе доставлять на свои производственные площади с оформление документов установленного образца. При этом доставка агрегатов в ремонт и обратно осуществляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель принимает к производству оказание услуг на объектах получателя, с составлением акта приемки объекта в ремонт. Сроки проведения ремонта каждого объекта указывается в акте приемки объекта в ремонт, с учетом результатов проведения дефектации специалистами исполнителя. Акт дефектации утверждается у получателя.

На узлы и агрегаты, подлежащие замене в период ремонта, исполнитель представляет представителю получателя сопроводительную документацию (сертификаты, паспорта и т.д.), а также акты дефектации изделия в период ремонта (до проведения окончательной сборки) и технические условия (задания) на виды оказываемых услуг.

Окончательная сдача объектов после ремонта производится в работе.

В силу пункта 5.1 государственного контракта общая цена контракта включает в себя: расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы, расходные материалы, запасные части и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, и устанавливается в размере 2 678 279,11 руб. НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 5.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта услуги оказываются в течение 60 дней с момента заключения контракта. В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта исполнитель принимает объекты в ремонт.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на оказание услуг по текущему ремонту моторных лодок, содержащее наименование объектов (моторных лодок 12 штук), объем услуг по каждому объекту с указанием его местонахождения. В частности, установлено, что по каждому объекту первоначально проводится компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть), демонтаж, монтаж редуктора, контрольно-регулировочные и иные работы, установлен перечень деталей, подлежащих обязательной замене.

21.11.2013 ООО "Шарк" обратился к ответчику с письмом о выявлении при проведении работ по дефектации моторных лодок многочисленных деталей, узлов, подлежащих выбраковке и обязательной замене в процессе ремонта, замена которых техническим заданием не учтена, в связи с чем, общество не сможет выполнить условия контракта.

Соглашением от 29.11.2013 государственный контракт расторгнут.

29.11.2013 Пограничное управление направило в адрес ООО "Шарк" письмо, в котором подтвердило выполнение обществом диагностических работ и гарантировало перечислить денежные средства, находящиеся на счету управления в качестве обеспечения исполнения контракта, а также оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления финансового расчета.

10.12.2013 ООО "Шарк" направило в адрес Пограничного управления с сопроводительным письмом акты выполненных работ на 12 объектов, смету, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму 952 862,40 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 16.12.2013 сообщил о несогласии с представленным расчетом стоимости работ, выполненных до расторжения контракта.

Согласно представленной в материалы дела смете на сумму 952 862,40 руб., указанная стоимость работ сложилась путём умножения стоимости работы одного нормо-часа в сумме 2 466 руб., количества отработанных часов по каждому объекту в связи с осуществлением компьютерной диагностики (электронная часть), диагностических работ (механическая часть), демонтажем, разборкой, дефектовкой редуктора, а также с применением накладных расходов 15%.

Из представленных актов выполненных работ, подписанных представителями следует, что истцом осуществлены диагностические работы в отношении моторных лодок (12 штук), а также работы, связанные с демонтажем редукторов.

Неисполнение Пограничным управлением обязательств по оплате выполненных до расторжения контракта работ, явилось основанием для обращения ООО "Шарк" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 18.09.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка является договором подряда, отношения по исполнению которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Судом установлено, что государственный контракт от 18.09.2013 расторгнут по соглашению сторон 29.11.2013

Основанием для расторжения контракта послужило установление ООО "Шарк" после проведения диагностических работ в отношении объектов, необходимости замены многочисленных деталей, узлов, агрегатов (запасных частей), не учтенных контрактом, что привело бы к увеличению цены контракта и сроков выполнения работ.

Таким образом, контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

До расторжения контракта, ООО "Шарк" проведены диагностические работы (компьютерная и механическая диагностика) в отношении моторных лодок, что подтверждено письмом Пограничного управления от 29.11.2013 (исх. 21/702/2/10189), а также актами выполненных работ, подписанных представителями ООО "Шарк" и Пограничного управления.

Поскольку до расторжения договора истцом были проведены работы, общество обратилось требованием о взыскании их стоимости.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

По общим правилам, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, в связи с расторжением договора до его фактического исполнения, факт приема выполненных работ, в силу прямого указания на это в статье 729 ГК РФ, значения для права требования компенсации затрат не имеет.

С учетом положений статьи 729 ГК РФ доказыванию в настоящем деле подлежит размер компенсации приходящейся истцу в связи с расторжением контракта по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По объектная смета к договору не составлялась, стоимость работ исходя из объема по каждому объекту (моторная лодка с подвесным мотором) в договор не отражена, а установлена твердая цена договора.

Поскольку соглашения по данному вопросу сторонами не достигнуто, о проведении экспертизы, в целях установления стоимости выполненных работ сторонами не заявлялось, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика при определении суммы, причитающейся истцу по контракту за выполненные работы, исходить из стоимости этапов работ, установленных коммерческим предложением ООО "Шарк", являющимся частью аукционной документации (приложение N 1), что не противоречит норме статьи 729 ГК РФ, предусматривающей компенсацию заказчиком издержек подрядчика при расторжении подрядного договора с использованием заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, не нарушает прав истца, а также позволяет соблюсти баланс интересов сторон в связи с расторжением договора.

Доказательств того, что сумма компенсации, причитающаяся ООО "Шарк" составляет размер более установленный коммерческим предложением истца, направленным по запросу ответчика в связи с проведением торгов на право заключения контракта, в результате чего ООО "Шарк" и Пограничное управление вступили в договорные отношения, истцом не представлено, как не представлены и доказательства реально понесенных затрат в связи с выполнением контракта до его расторжения.

Доводы ООО "Шарк" о том, что указанный подход не отражает расходы по выезду специалистов из города Хабаровск, количество отработанных часов, стоимость работ в соответствии с норма/часами установленная его прейскурантом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта, цена договора являлась твердой и включала в себя расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы, расходные материалы, запасные части и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, и не предусматривала возможности ее изменения с учетом указанных условий. В данном случае, стороны вступили в договорные отношения, заключив государственный контракт, и определив его существенные условия.

Ссылка ООО "Шарк" на то, что его коммерческое предложение не отражает специфику выполнения работ по условиям договора и не имеет отношения к делу, несостоятелен, поскольку из аукционной документации следует, что начальная максимальная цена контракта принята как среднее арифметическое из цен коммерческих предложений, поступивших от ООО "Галактика", ООО "Шарк", ООО "Компания Фрегат", а согласно техническому заданию к контракту, перечень работ по каждому объекту буквально соответствует видам работ предусмотренных коммерческим предложением.

Согласно представленным актов выполненных по объектам работ, подписанных сторонами, истцом осуществлены следующие работы в отношении

1. Моторной лодки "Мастер-651" ГРИ-014 - компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть);

2. Моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-024 - компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть);

3. Моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-021 - компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть);

4. Моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-009 - компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть), демонтаж редуктора;

5. Моторная лодка "Мастер-540" ГРИ-008- компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть), демонтаж редуктора;

6. Моторная лодка " Касатка 2-М" ГРИ-017 - компьютерная диагностика (электронная часть);

7. Моторная лодка "Мастер-540" ГРИ-004- диагностические работы (механическая часть), демонтаж редуктора;

8. Моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-020- компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть), демонтаж редуктора;

9. Моторная лодка "Мастер-540" ГРИ-006- диагностические работы (механическая часть);

10. Моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-013- компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть), демонтаж и монтаж редуктора;

11. Моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-016- компьютерная диагностика (электронная часть), демонтаж редуктора; сварочные работы (Аргон)

12. Моторная лодка "Мастер-540" ГРИ-005- компьютерная диагностика (электронная часть), диагностические работы (механическая часть), демонтаж редуктора, тросов.

Коммерческим предложением ООО "Шарк" определена стоимость работ по каждому виду моторной лодки по компьютерной диагностике в сумме 7 057,50 руб., механической диагностике двигателей 4 827 руб., сварочным работам -300 руб. за ед., а также разборке, сборке, дефектовки, ремонту, регулировке редуктора с заменой гребного вала, шестерни ведущей, шестерни реверса, сальников, гайки стопорной в зависимости от модели лодки: мастер-651, касатка-2ь (145 050 руб. за ед.), мастер 540 с подвесным двигателем mercury-100, 90 (135 825 руб.).

Принимая во внимание стоимость работ, указанную в коммерческом предложении ООО "Шарк", ответчиком осуществлен расчет стоимости выполненных до расторжения контракта работ (зафиксированных в актах приемки выполненных работ) в сумме 201 396,49 руб., который суд, с учетом установленных выше обстоятельств и норм права признает обоснованным.

Между тем, при осуществлении расчета по позиции 3 (моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-021) Пограничным управлением не учтены диагностические работы (механическая часть) стоимостью 4 827 руб., сварочные работы (объем которых (в отсутствие доказательств обратного) определен актом N 10 осмотра лодки от 20.01.2014 в объеме 100 мм.) стоимостью 3 000 руб.; по позиции 4 (моторная лодка "Мастер-651" ГРИ-009) не учтены работы по демонтажу редуктора стоимостью 9 506,45 руб. (расчет стоимости которых произведен ответчиком исходя из стоимости коммерческого предложения по каждому виду моторной лодки); по позиции 12 (моторная лодка "Мастер-540" ГРИ-005) не учтена компьютерная диагностика (электронная часть) стоимостью 7 057,50 руб.

Таким образом, размер компенсации приходящейся истцу в связи с расторжением контракта, составит 225 786,54 руб.

Доказательств того, что сумма компенсации, причитающаяся ООО "Шарк" составит более указанной суммы, последним не представлено. Смета на работы, которую общество представило в суд, согласно пояснениям представителя составлялась по внутреннему прейскуранту.

Суд находит обоснованными возражения Пограничного управления, поскольку данная смета заказчиком не утверждалась и, при определении стоимости контракта заказчик определял цену работ по предложенному коммерческому предложению, в котором стоимость указывалась отдельно за каждый вид работ за единицу.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта, оплата по контракту производится также за каждую единицу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, так же является обоснованным возражение Пограничного управления о завышении стоимости работ, поскольку представленная смета не отражает реального объема работ и значительно превышает ранее заявленную стоимость по техническому заданию. В частности, в предложении указывалась цена за работы определенные в техническом задании : компьютерная диагностика двигателя за один двигатель 7 057, 50 руб.; механическая диагностика двигателей 4 827 руб. за единицу диагностические работы, по представленной односторонней смете стоимость работы определялась из расчета количества норма/часов по 28 на каждый двигатель умножением на стоимость работы 2 466 руб., что составляло 69 048 руб.

Суд первой инстанции принял показания свидетелей истца, однако они не могут быть положены в обоснование расчета количества времени потраченного на работу по каждому объекту. В частности, Гришко П.В. пояснял о работе по 8-10 часов в день, общем количестве 14 дней. Угрин Д.В. пояснил о работе около 8 часов в день, работе в Хабаровске 10 дней по 5-6 часов в день.

При этом, как следует из пояснений сторон, предусмотренный пунктами 2.1, 2.2 контракта акты приемки каждого объекта в ремонт с учетом результатов дефектации специалистами исполнителя и приемо-сдаточные акты для исчисления времени фактического оказания услуг, сторонами не составлялись.

В части жалобы ответчика о проведении дефектовки без применения диагностического оборудования и специальных инструментов, передачи редукторов в нерабочем состоянии.

Действительно, работы по контракту завершены не были, в связи с его расторжением по соглашению сторон, редуктора не были отремонтированы, вместе с тем, истцом требуется оплата за фактически выполненные работы по диагностике, демонтажные, монтажные работы, выполнение которых подтверждается актами, подписанными от государственных районных инспекций, за которыми закреплены моторные лодки.

Таким образом, заказчик должен был оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта, оплата по контракту производится также за каждую единицу безналичным расчетом в течение 30 дней по факту оказания услуг со дня выставления счета, счет-фактуры, на основе приемо-сдаточного акта.

ООО "Шарк" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 01.02.2014 (42 дня) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а также требование начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2014 на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Судом установлено, что акты выполненных работ по объектам, счет и счет-фактура были переданы Пограничному управлению 10.12.2013, в связи с чем, срок оплаты по указанным документам истек 09.01.2014.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается необоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2013.

Учитывая дату передачи ответчику актов выполненных работ и счет-фактуры (10.12.2013), с учетом условий договора, регламентирующих сроки оплаты работ (30 дней со дня получения актов и счета-фактуры) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости начисления процентов на сумму долга 225 786,54 руб. с 10.01.2014. Таким образом, сумма процентов по расчету суда за период по 01.02.2014 составит 1 190,08 руб.

В остальной части по изложенным выше основаниям, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 02.02.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Так же обоснованы доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в связи со взысканием с Пограничного управления госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы) входят в структуру органов Федеральной службы безопасности.

Согласно Положению о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным вышеназванным указом, и представленному суду уставу Пограничного управления (утвержден приказом ФСБ России от 02.07.2011 N 291) в задачи последнего входит организация и осуществление пограничной деятельности на участке его ответственности. С этой целью управление осуществляет боевое, материально-техническое, финансовое, информационное, правовое обеспечение объектов управления; размещает в этих целях заказы и заключает контракты.

Отношения Пограничного управления с ООО "Шарк" по государственному контракту направлены на поддержание материально-технической базы своих подразделений обеспечивающих решение возложенных на Пограничное управление задач.

Таким образом, Пограничное управление как орган государственной власти освобождается от уплаты госпошлины в бюджет, поскольку истец ее при подаче иска не платил в связи с чем, суд неправильно применил частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба Пограничного управления подлежит удовлетворению, а решение от 21.05.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отмене в части.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2014 по делу N А73-1175/2014 отменить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (ОГРН 1052701307306) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шарк" (ОГРН 1102724003249) задолженность 225 786,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190,08 руб., в остальной части отказать

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2014 на сумму основного долга 225 786,54 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шарк" (ОГРН1102724003249) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 15 564,54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова