Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26297/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-39075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н.Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "ВНИИ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14"мая 2014 г.

по делу N А40-39075/14,

рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329,117312, г.Москва, Вавилова ул., 9)

к ФГКУ "ВНИИ МВД России" (ОГРН 1027700209866,123995,Москва, Поварская ул.,25,)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ВНИИ МВД России" ( далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела,- нарушений сроков оплаты с его стороны не имеется. Отсутствует задолженность за декабрь 2013 г., поскольку платежным поручением N 259395 от 21.03.2014 г. произведена оплата, также указывает на отсутствие задолженности за январь-февраль месяцы 2014 г ( платежные поручения от 14.04.2014), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец представил в суд отзыв, в котором выражает свое несогласие с доводами жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 41265062 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и в количестве определяемым договором.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г. была подана электроэнергия на общую сумму 47 665 руб. 53 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии. Ответчик допустил просрочку в оплате полученной электроэнергии. Согласно платежного поручению N 395 оплата полученной электроэнергии за декабрь 2013 года была произведена 21.03.2014 г., что не оспаривается ответчиком. Согласно платежного поручению N 38 оплата полученной электроэнергии за январь 2014 года была произведена 14.04.2014 г.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в оплате, на основании ст. 395 ГК РФ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 г. по 13.04.2014 г. в размере 504 руб. 78 коп., а судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства ее оплаты при подаче жалобы и до ее рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-39075/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова