Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26044/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-3385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-3385/2014 по иску ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" (ОГРН 1067746085747 ИНН 7703578052) к ЗАО "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1027806067992 ИНН 7811001706)

о взыскании 5 938 276 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красавин Н.А. по доверенности от 30.01.2014 N КН-0314/1-01-14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Завод металлоконструкций" о взыскании 5 938 276 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказам в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя исковые требования, истец ссылается на заключенный с ответчиком договор от 08.04.2011 N 37-11, в рамках которого Поставщиком произведена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 6 995 207 руб. 56 коп., что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятый Покупателем товар полностью не оплачен, доказательств обратного заявителем не представлено, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 498 404 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, истец правомерно начислил ко взысканию неустойку по п. 9.1 договора в сумме 439 872 руб. за период с 15.12.2012 по 15.04.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения покупателем обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 498 404 руб. 68 коп. долга, 439 872 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение Арбитражным судом г. Москвы ходатайства об участии общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи является необоснованной.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из определений суда от 18.02.2014 следует, что в удовлетворении ходатайства обществу отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-3385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов