Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25301/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-18573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТЕХ-Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г.

по делу N А40-18573/14

по иску Специализированное государственное учреждение при правительстве Тульской области Фонд имущества ТО (ОГРН 1027100979487; 300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2)

к Закрытому акционерному обществу "ТЕХ-Альфа"

(ОГРН 1117746747359; 123290, г. Москва, Магистральный 1-й тупик, 11, стр. 1, офис 1)

о взыскании неустойки

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы удволетворены исковые требования Специализированного государственного учреждения при правительстве Тульской области Фонд имущества Тульской области (далее- истец) к ЗАО "ТЕХ-АЛЬФА" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 343 884 руб.57 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что взысканная судом неустойка в размере 343 884,57 руб., не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истец отзыв на жалобу, в порядке предусмотренном ст.262 АПК РФ не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ, не явились Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также по основаниям ч.4 ст.270 АПК РФ не находит.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, между сторонами заключен договор купли- продажи акций открытого акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Солнечный" от 05.03.2013 г., согласно п. 3.3 которого, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату купленных акций, а именно 13 996 080 руб., не позднее 06.04.2013 г. Оплату купленных акций ответчик производил частично, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 11.04.2013, N 17 от 03.06.2013, N 18 от 04.06.2013, N 23 от 16.08.2013 N 24 от 29.010.2013. Таким образом, факт несвоевременной оплаты обязательств по договору подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. Истец на основании ст.330 ГК РФ и п. п.5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций, в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислил ответчику пени в размере 343 884 руб. 57 коп., за период с 07.04.2013 по 29.10.2013. Претензия истца о выплате пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом на основании ст.ст.309,310, 330 ГК РФ и п.5.2 договора принято обоснованное и законное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом соразмерность пени последствия неисполнения обязательства предполагается. Должник, заявляя о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.333 ГК РФ доказательства несоразмерности пени не представил. Следовательно, доводы жалобы несостоятельны, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в принудительном порядке, поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы, а также до рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-18573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТЕХ-Альфа" (ОГРН 1117746747359; 123290, г. Москва, Магистральный 1-й тупик, 11, стр. 1, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова