Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-400/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-4949/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): Слукина И.В., доверенность от 24.04.2014 N 10, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Никифора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года,

вынесенного по итогам рассмотрения апелляционных жалоб лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу N А60-4949/2012

о признании закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ИНН 7448029862, ОГРН 1027402543651) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках настоящего дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - должник, общество "ЮУМУ "УЭМ") конкурсным управляющим Серковым Н.В. были обжалованы сделки должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8 729 078 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2013) удовлетворены требования конкурсного управляющего в отношении Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) и на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по уплате обществом "ЮУМУ "УЭМ" страховых взносов платежными поручениями от 07.08.2012 N N 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 и от 28.08.2012 N N 124, 125. В качестве последствий недействительности сделок на Отделение Пенсионного фонда возложена обязанность возвратить должнику страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 8 729 078 руб., а также восстановлена задолженность последнего перед Отделением Пенсионного фонда по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в размере 8 729 078 руб., в том числе, 3 328 936 руб. по страховой части трудовой пенсии и 5 400 142 руб. по накопительной части трудовой пенсии.

В удовлетворении требований к Управлению ФНС России, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска судом отказано.

Отделение Пенсионного фонда, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) определение суда первой инстанции от 19.03.2013в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Серкова Н.В. о признании недействительными сделок по уплате должником страховых взносов в сумме 8 729 078 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

01.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления суда от 20.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указывает на то, что основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции являются обстоятельства наличия текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрейдИмпорт" (далее - общество "Торговый дом "ТрейдИмпорт"), подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24170/2013. О наличии данной задолженности конкурсному управляющему было неизвестно, соответствующий договор у него отсутствовал, поэтому он не имел возможности представить его в суд в качестве доказательства. Считает, что объективное существование текущей задолженности, которая подтверждена судебным актом, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда апелляционного инстанции от 02.07.2014 заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. принято к производству, его рассмотрение назначено в настоящем судебном заседании.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением судьи Булкиной А.Н. в отставке и судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске, с участием которых была рассмотрена апелляционная жалоба и вынесено постановление от 20.05.2013, указанные судьи заменены на судей Мармазову С.И. и Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от Отделения Пенсионного фонда и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым просят в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013.

Все лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в ч.2 ст.311 АПК РФ, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с п.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что отменяя судебный акт первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности из недоказанности факта оказание предпочтения одному из конкурсных кредиторов должника перед другими кредиторами при совершении платежей в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Спорными платежами от 07.08.2012 и 28.08.2012 обществом "ЮУМУ "УЭМ" была погашена задолженность по страховым взносам за периоды 1 и 4 кварталы 2010 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, т.е. не относящаяся к текущим платежам.

При рассмотрении спора из имеющегося в деле реестра требований кредиторов апелляционный суд установил, что требования конкурсных кредиторов первой и второй очередей отсутствуют и что в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения спорных сделок и на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр были включены требования кредиторов первой и второй очереди, а также что, в результате совершения спорных платежей имело место нарушение очередности по отношению к требованиям иных кредиторов.

При этом суд сделал вывод о том, что наличие кредиторов, требования которых включены в третью очередь, не свидетельствует о предпочтительном характере оспариваемых сделок, поскольку режим удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам аналогичен требованиям, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности по текущим платежам судом была отклонена, поскольку процентное вознаграждение временного управляющего должника не могло быть определено на дату совершения оспариваемых сделок.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу, что факты, приведенные заявителем не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые существовали, но не были ему известны ранее.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий приводил доводы и представлял доказательства того, что спорные платежи произведены с нарушением очередности по отношению к конкурсным кредиторам третьей очереди. Предложенная позиция была полностью воспринята арбитражным судом первой инстанции, но не учтена особенность порядка удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы апелляционной жалобы Отделения Пенсионного фонда и уполномоченного органа указывали на неверное применении судом норм материального права и отсутствие кредиторов первой и второй очереди.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность в порядке представления возражений на доводы жалоб представить суду апелляционной инстанции доказательства о наличии задолженности по любым текущим платежам. Однако никакие иные доказательства в подтверждение указанного факта им представлены не были, за исключением судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Инициируя вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со взысканием с должника задолженности по текущим платежам в пользу общества "Торговый дом "ТрейдИмпорт", конкурсный управляющий должен был бы доказать, что иных неисполненных текущих обязательств у должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, поэтому наличие текущей задолженности по обязательствам перед обществом "Торговый дом "ТрейдИмпорт" является вновь открывшимся обстоятельством.

Принимая во внимание, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Серков Н.В. фактически представляет новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Представление новых доказательств (решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-24170/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу) в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Серкова Н.В. о пересмотре судебного акта и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Никифора Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А60-4949/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов