Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-7986/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-40420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Алапаевск-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года

по делу N А60-40420/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1026600508857, ИНН 6601002557)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автосервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1 214 485 руб. 83 коп. за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с сентября 2012 г. по май 2013 г. в рамках договора N 98/11 от 01 января 2011 г., а также пеней в сумме 159 253 руб. 51 коп., начисленных за период с 11 октября 2012 г. по 18 октября 2013 г.

В дальнейшем истец уточнил период образования задолженности, которым фактически является сентябрь 2010 г. - май 2013 г. Размер основного долга при этом не изменился, так как фактически был рассчитан изначально за уточненный период.

Уточнение искового периода было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением из искового периода - периода с сентября по декабрь 2010 года в связи с отсутствием в этом периоде заключенного между сторонами договора, а также периода с октября 2011 года по февраль 2012 года по тому основанию, что за указанный период истец обращался в арбитражный суд за взысканием с ответчика долга и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу N А60-20842/2012. В связи с этим истец просил взыскать основной долг в размере 791 210 руб. 17 коп. и пени за период с 12.12.2012 по 18.10.2013 в размере 102 020 руб. 79 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято уменьшение размера иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" взысканы денежные средства в сумме 114951 руб. 35 коп., в том числе: долг в размере 102467 руб. 15 коп. и пени в размере 12484 руб. 19 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 685 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18179 руб. 52 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 118000 руб., перечисленные по платежному поручению N 59 от 05.02.2014 на сумму 118000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Со ссылкой на п. 7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, заявитель жалобы указывает, что несоблюдение условий о ежегодном допуске узла учета в эксплуатацию влечет невозможность принятия показаний узла учета при расчетах между сторонами. Без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, такой прибор не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого, и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний. Заявитель жалобы считает, что узел учета в определенные периоды не фиксировал показатели, подлежащие учету, реально не отражал температуру теплоносителя, его расход, то есть не отражал объективных помесячных сведений о количестве потребленного тепла, в связи с чем показания узла учета не могут быть приняты в качестве учетных.

Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано во взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в октябре 2012 в сумме 23 558 руб. 82 коп., при этом, решение не содержит оснований отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за октябрь 2012 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 98/11 от 01.01.2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию на объект теплоснабжения абонента - нежилое помещение, расположенное в г. Алапаевске по ул. Токарей, 4а.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор считается продленным и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или заключении нового договора (п.5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора договорные показатели количества и качества тепловой энергии устанавливаются приложением N 1 к настоящему договору.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что учет количества тепловой энергии производится на основании данных приборов учета, в случае отсутствия у абонента приборов коммерческого учета, расчет поставленной теплоэнергии производится согласно плану теплопотребления с учетом нормативно-эксплуатационных потерь в сети.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия расчета стоимости и порядок оплаты тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в отопительные периоды с января по сентябрь 2011 года, с марта по май и с сентября по декабрь 2012 года, с января по май 2013 года истец поставил на объект теплоснабжения ответчика тепловую энергию.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности прибора учета, некорректности его показаний, соответствующих актов, устанавливающих данное обстоятельство. Также суд учел, что за период с октября 2011 по февраль 2012 истец уже обращался в арбитражный суд и взыскал с ответчика задолженность по данным показаниям прибора учета.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.5 Правил N Вк-4936 ("Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

В силу пункта 9.10 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств неисправности узла учета ответчика в соответствии с п. 9.10 Правил N Вк-4936.

Материалами дела подтверждается принятие у ответчика прибора учета до 20.11.2012 предыдущей теплоснабжающей компанией, а также принятие прибора самим истцом на отопительный период 2011-2012 года.

Прибор учета прошел поверку, что подтверждается отметками о прохождении поверки в 2011 г., указанием о следующей поверке в 2012 году и паспортами на узлы учета.

Предоставление истцом тепловой энергии и количество ее потребления ответчиком с октября 2011 по февраль 2012 по договору N 98/11 было предметом рассмотрения дела N А60-20842/2012. Судебным актом по данному делу была установлена задолженность ответчика по тепловой энергии, количество которой было определено также по данным приборам учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания приборов учета предоставлялись ему только устно, в связи с чем он вправе определять количество тепловой энергии расчетным путем, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, на основании устных данные о показаниях приборов учета ответчиком ранее определялось количество потребленной ответчиком тепловой энергии без замечаний. Отсутствие или неисправность прибора учета истцом не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу N А60-40420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская