Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6237/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А67-7376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л. Н., доверенность от 09.01.2014 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСнаб"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года по делу N А67-7376/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСнаб" (ИНН 7017307113, ОГРН 1127017015157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску; Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Томску от 11.09.2013 N 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Томской области от 22.11.2013 N 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСнаб" (далее - ООО "ЖелДорСнаб", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2013 N 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление ФНС по Томской области, Управление) от 22.11.2013 N 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖелДорСнаб" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недоказанности реальных хозяйственных операций между ООО "ЖелДорСнаб" и ООО ТД "Электронная индустрия" основан исключительно на документах о перевозке товара. Судом не приняты во внимание документы о приеме товара ООО "ЖерДорТранс" непосредственно от спорного контрагента. Необоснованным является вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Арон". Все представленные счета-фактуры и платежные поручения об оплате товара соответствуют законодательству. Кроме того, налоговым органом не доказано, что иные документы, представленные ООО ТД "Электронная индустрия" в подтверждение факта получения товара от ООО "Региональная Железнодорожная Доставка", содержат недостоверную информацию.

Заинтересованное лицо - ИФНС по г. Томску в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, а также заинтересованного лица - Управления ФНС по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ИФНС по г. Томску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ЖелДорСнаб" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт N 12-28/5157 от 02.07.2013 года и принято решение N 12-28/22194 от 11.09.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "ЖелДорСнаб" доначислен НДС в размере 200 387 руб., начислены пени в размере 11 000,20 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 077,40 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 9 605 644 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО ТД "Электронная индустрия", ООО "Арон".

Решением Управления N 391 от 22.11.2013 жалоба ООО "ЖелДорСнаб" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ЖелДорСнаб" заключен договор поставки N 1-ИП/ЖД от 20.06.2012 с ООО ТД "Электронная индустрия", в соответствии с которым поставщик (ООО ТД "Электронная индустрия") обязуется поставить, а покупатель (ООО "ЖелДорСнаб") оплатить и принять товар, наименование, количество и цена которого указываются в спецификациях. Предварительная сумма договора составляет 60 000 000 руб. Платеж за поставляемый товар осуществляется после реализации товара, но не позднее 150 дней после даты поставки. Поставка товара производится силами и средствами поставщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что весь товар, реализованный ООО ТД "Электронная индустрия", в адрес ООО "ЖелДорСнаб" был приобретен у ООО "Региональная железнодорожная доставка" на основании договора купли-продажи N 2 от 01.03.2012.

ООО ТД "Электронная индустрия" в рамках исполнения договора поставки N 1-ИП/ЖД от 20.06.2012 выставило ООО "ЖелДорСнаб" счета-фактуры N N 1,2 от 04.07.2012, N 3 от 13.07.2012, N N 4,5,6 от 17.07.2012, N 7 от 21.08.2012, N N 8,9 от 11.09.2012, N 10 от 02.10.2012 на общую сумму 57 679 668 руб., в том числе НДС в размере 8 798 593,45 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре N 1 от 04.07.2012 ООО "ЖелДорСнаб" представлены договор, счет-фактура, товарная накладная иные документы.

Вместе с тем, в транспортной накладной от 04.07.2012 N 1, подтверждающей доставку товара, в качестве грузоотправителя указано ООО "Региональная железнодорожная доставка", а грузополучателя - ООО ТД "Электронная индустрия"; в разделе сопроводительные документы на груз указаны счет-фактура N УТ-23 от 03.07.2012 и ТН N УТ-23 от 03.07.2012, из которых также следует, что грузоотправителем является ООО "Региональная железнодорожная доставка", а грузополучателем - ООО ТД "Электронная индустрия".

Из представленных по требованию инспекции ООО "Региональная железнодорожная доставка" счета-фактуры N 203 от 03.07.2012, товарной накладной N 203 от 03.07.2012 о покупке поставленного в адрес ООО ТД "Электронная индустрия" товара следует, что продавцом товара является ООО "Автотрейдинг.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Автотрейдинг" приобрел товар у ООО ТД "Крин" (счет-фактура 2425 от 27.06.2012 - грузополучатель ООО "Региональная железнодорожная доставка").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что товары, указанные в счете-фактуре и товарной накладной N 1 от 04.07.2012, отправлены ООО "Торговый дом "КРИН" непосредственно в адрес ООО "ЖелДорСнаб" из г. Кирова в г. Томск. Участие в поставке товара ООО ТД "Электронная индустрия" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, представленные заявителем и его контрагентами товарные накладные не содержат необходимых сведений о принятии груза, транспортные накладные на перевозку товаров от продавцов к покупателям отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "ЖелДорСнаб" в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре N 1 от 04.07.2012 первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД "Электронная индустрия".

В подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре N 2 от 04.07.2012 ООО "ЖелДорСнаб" представлены договор, счет-фактура, товарная накладная иные документы.

При этом из товарной накладной N 2 от 04.07.2012 следует, что адресом доставки является г. Томск, ул. Вокзальная, 69. Сведения о транспортной накладной на основании, которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО "ЖелДорСнаб" отсутствуют.

В подтверждение факта доставки товара заявителю представлен акт на транспортно-экспедиционные услуги от 04.07.2012 N 0407-3, счет-фактура от 04.07.2012 N 0407-3.

Из представленных доказательств следует, что доставка груза по маршруту г. Новосибирск - г. Томск произведена на автомобиле Даф гос. N О 080 ЕС 70 водителем Цалко А.М., который, будучи допрошенным налоговым органом, отрицал осуществление перевозки в июле 2012 года из г. Новосибирска в г.Томск.

Согласно транспортной накладной N 1 от 04.07.2012 грузоотправителем является ООО "Региональная железнодорожная доставка" (прием груза - г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165); грузополучателем - ООО ТД "Электронная индустрия" (сдача груза - г. Новосибирск, ул. Северный проезд, 31); перевозчиком ООО "Транс-Экспресс"; водителем Цалко А.М. Сопроводительными документами на груз указаны счет-фактура N УТ-24 от 04.07.2012, товарная накладная N УТ-23 от 04.07.2012, из которых также следует, что грузоотправителем является ООО "Региональная железнодорожная доставка" грузополучателем - ООО ТД "Электронная индустрия".

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Региональная железнодорожная доставка" приобрело товар у ООО "Автотрейдинг", которое, в свою очередь, приобрело товар у ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения".

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно сделал вывод о том, что товары, указанные в счете-фактуре и товарной накладной N 2 от 04.07.2012, отправлены ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" в адрес ООО "ЖелДорСнаб" из г. Калуги в г. Томск. Участие в поставке товара ООО ТД "Электронная индустрия" доказательствами не подтверждено. Представленные заявителем и его контрагентами товарные накладные не содержат необходимых сведений о принятии груза, транспортные накладные на перевозку товаров от продавцов к покупателям отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ООО "ЖелДорСнаб" в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре N 2 от 04.07.2012 первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТД "Электронная индустрия".

Из представленной в подтверждение права на возмещение НДС по счету-фактуре N 3 от 13.07.2012 товарной накладной N 3 от 13.07.2012 следует, что адресом доставки является г. Томск, ул. Вокзальная, 69. Вместе с тем сведения о транспортной накладной, на основании которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО "ЖелДорСнаб", отсутствуют. Товарная накладная не содержит необходимых сведений о принятии груза.

Аналогичные нарушения содержат представленные ООО "ТД "Электронная индустрия" товарная накладная УТ-22 от 03.07.2014, товарная накладная N УТ-25 от 13.07.2012 (продавец - ООО "Региональная Железнодорожная доставка). Транспортная накладная без номера от 03.07.2014 (сопроводительные документы - ТН N УТ-22) не содержит сведений о перевозчике (отсутствует наименование организации, оттиск печати, подпись).

Таким образом, первичные документы, представленные заявителем в целях возмещения НДС, содержат недостоверные сведения. Материалами дела подтверждено, что товары отгружались из г. Калуги либо из г. Кирова непосредственно в адрес заявителя.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что искусственное создание цепочки перепродавцов привело к необоснованному увеличению стоимости товара и, соответственно НДС, заявленного к возмещению.

Относительно возмещения НДС по счетам-фактурам N N 4,5,6 от 17.07.2012, N7 от 21.08.2012, NN 8,9 от 11.09.2012, N 10 от 02.10.2012, судом установлено, что товар находился на складе ООО "ТД "Электронная индустрия" (г. Новосибирск), в адрес ООО "ЖелДорСнаб" (г. Томск) не перемещался. Согласно данным федерального информационного ресурса "Таможня" ООО "ТД "Электронная индустрия" самостоятельно осуществляло в адрес ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" экспортные поставки в период с 2004 год по 2011 год аналогичного товара, предъявляла суммы НДС к возмещению.

Таким образом, представленные в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета первичные документы по операциям с ООО "ТД "Электронная индустрия" не связаны с реальной предпринимательской деятельностью, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения налога.

В подтверждение права на возмещение налога ООО "ЖелДорСнаб" по операциям с ООО "Арон" представлен договор N 11/04 от 11.06.2012, в соответствии с которым ООО "ЖелДорСнаб" покупает продукцию в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в спецификациях. Общая сумма договора составляет 6 604 314 руб., в т.ч. НДС 1 007 437,73 руб. Срок оплаты - в размере 100% не позднее 31.03.2013 после отгрузки Продавцом товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют сведения об условиях доставки продукции (кто и куда ее доставляет, каким видом транспорта и т. д.). Кроме того, в товарных накладных N 5, 6 от 13.07.2012 отсутствуют сведения об адресе доставки, транспортной накладной, на основании которой осуществлялась перевозка товара в адрес ООО "ЖелДорСнаб".

В подтверждение факта доставки товара представлены акты от 23.07.2012 и 30.07.2012, счета-фактуры от указанных дат, выставленные ООО "Автотрейдинг" за оказанные услуг транспортной экспедиции, накладные отправителя (экспедиторский расписки). Транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара ООО "Арон" из г. Самара в г. Томск, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что товары, реализованные ООО "ЖелДорСнаб", были приобретены ООО "Арон" у ООО "Химтрейд", ООО "Экторенс".

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Химтрейд" справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек, руководитель является "массовым" руководителем (13 организаций), "массовым" учредителем (14 организаций). ООО "Экторенс" справки по форме 2-НДФЛ представляются на 1 человека (руководителя), сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, руководитель является "массовым" руководителем (свыше 100 организаций), "массовым" учредителем (свыше 100 организаций).

В ходе налоговой проверки, как следует из материалов дела, ООО "Арон" представлен договор N 12/06 от 06.06.2012, дополнительное соглашение N1 от 04.09.2012 к договору с ООО "Экторенс", подписанное директором Гамовым В. В. Вместе с тем, Гамов В.В. снят с учета в связи со смертью 04.08.2012, то есть до подписания представленного документа.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЖелДорСнаб" заключило с ООО "Арон" договор на поставку товаров, производителем которых является ОАО "Электровыпрямитель". При этом установлено, что дилером продукции ОАО "Электровыпрямитель", является ЗАО "НовосибирскСпецКомплект", что подтверждается информацией, полученной из МРИ N 1 по Республики Мордовия (сообщение ОАО "Электровыпрямитель" исх. N 6/4-300 от 12.09.2013).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "НовосибирскСпецКомплект" является контрагентом ООО "ЖелДорСнаб" по иным хозяйственным операциям.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖелДорСнаб", имея возможность приобретать товары непосредственно у официального дилера продукции, учитывая сложившиеся взаимные финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями (выдача займов на приобретение продукции, купля-продажа товаров), заключило договор с обществом, не имеющим отношения к производителю необходимых товаров, не обладающим какой-либо деловой репутации.

Доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают реальность сделки по приобретению товаров налогоплательщиком у ООО "Арон". В товарных накладных, представленных заявителем и ООО "Арон", отсутствуют необходимые реквизиты. Отсутствие сведений о лице, отпустившем груз, о транспортной накладной, о реквизитах доверенности на принятие груза не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной операции. Представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "ЖелДорСнаб" создано 17.05.2012 с уставным капиталом 10 000 руб. При этом 20.06.2012 и 11.06.2012 с ООО ТД "Электронная индустрия" и ООО "Арон" заявителем заключены договоры поставки на общую сумму более 66 000 000 руб., а также многомиллионные контракты с иностранным контрагентом на поставку товаров. ООО "ЖелДорСнаб" находится в регионе, где отсутствует производство, поставляемой на экспорт продукции; Общество не имело собственных денежных средств для осуществления деятельности. Оплата транспортных услуг, таможенных платежей, банковских услуг, и других производилось Обществом за счет займов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для возмещения ООО "ЖелДорСнаб" НДС в размере 9 605 644 руб., заявленного по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "Электронная Индустрия" и ООО "Арон".

Решение налогового органа от 11.09.2013 N 12-28/22194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2013 N 391 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения также не имеется.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2014 года по делу N А67-7376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСнаб" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 59 от 23.06.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева