Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-19779/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-14579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Банина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-14579/14,

принятое судьёй Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-128) в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита-Комплекс" (ОГРН 1075321006232, г. Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 6) о взыскании 146 252, 40 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-Комплекс" (ОГРН 1075321006232, г. Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 1) о взыскании 146 252, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Лебедева Е.А. по доверенности от 10.05.2014 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ОГРН 1115047000320, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, д. 6) о взыскании 146 252, 40 руб.-задолженности за услуги по договору охранных услуг N 1- РТК (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков, который определением суда был не принят и возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением и определением о возврате встречного иска Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение и определение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, оснований для оплаты услуг нет, так как истец не доказал факт надлежащего оказания услуг ответчику.

Возврат судом встречного иска ответчик считает незаконным, не соответствующим требованиям ст.132 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14579/14.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику, что подтверждается заявками ответчика, отчетами истца, направленными ответчику.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт надлежащего оказания услуг ответчику, возврат судом встречного иска ответчик считает незаконным, не соответствующим требованиям ст.132 АПК РФ, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Истцом доказаны и документально подтверждены исковые требования о наличии долга у ответчика по договору.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков по договору.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления в указанной части не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и между данными исками отсутствует связь по доказательствам предмета и основаниям исков.

При этом суд руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, заявитель считает, что между исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в этой апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 129, 132, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы данной апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда города Москвы обоснованным.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления в указанной части не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

В частности по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании долга, а по встречному иску о взыскании убытков.

Таким образом, иски имеют совершенно иные предмет и основания, требуют изучения совершенно разных доказательств и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику встречный иск.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционные жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены определения и решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-14579/14 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-14579/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин