Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6452/14

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А45-3723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдукова М.И. по доверенности N 1 от 06.02.2014 (паспорт),

от ответчика: Арефьева Е.А. по доверенности от 10.05.2014 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дело" (07АП-6452/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-3723/2014

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Маркет" (ОГРН 1085410002798), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дело" (ОГРН 1095410005481), г. Новосибирск,

о взыскании 1 650 287,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Маркет" (далее - истец, подряд-чик) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Дело" (далее - ответчик, заказчик) 1 650 287 рублей 05 копеек долга за выполненные работы по монтажу систем вентиляции, тепло-снабжения, кондиционирования, холодоснабжения на объекте "Реконструкция и тех-ническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный про-спект, 18, в г. Новосибирске" по договору подряда N 90/12/Ф от 12.05.2012.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 309, 310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное нарушение норм материального права и при несоответствии изложенных выводов обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что работы были выполнены истцом полностью, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2012, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 12.05.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 90/12/Ф (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а под- рядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции, теплоснабжения, кондиционирования, холодоснабжения на объекте "Ре- конструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18, в г. Новосибирске" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.1. договора, стоимость работ по обрушению и обезвреживанию от остатков взрывчатых веществ зданий NN 32; 40/44; 40; 42; 44/45; 47/1; 47Б; 47/3 и вспомогательных сооружений составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 46 копеек. Перед началом работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме не менее 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.4. договора подряда - начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 28.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2013 стороны продлили сроки выполнения работ до 01.03.2013.

В период с 01.09.2012 по 30.06.2013 истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 720 287 рублей 05 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2 о приём-ке выполненных работ N 1 от 21.09.2012 на сумму 220 000 рублей 00 копеек, N 1 от 29.12.2012 на сумму 1 423 781 рубль 60 копеек, N 2 от 29.12.2012 на сумму 399 728 рублей 80 копеек, N 1 от 30.06.2013 на сумму 132 168 рублей 26 копеек, N 2 от 30.06.2013 на сумму 489 628 рублей 07 копеек, N 3 от 30.06.2013 на сумму 54 980 рублей 32 копейки.

Ответчик оплатил истцу 1 070 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 26.09.2012 N 114 на 220 000 рублей 00 копеек, от 06.11.2012 N 429 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.11.2012 N 484 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.12.2012 N 737 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 29.12.2012 N 902 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 16.01.2013 N 990 на сумму 200 000 рублей 00 копеек). Во всех платёжных поручениях в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за выполненные работы по договору N 90/12/Ф".

В сопровождении письма от 17.01.2014 истец направил ответчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 для подписания и оплаты выполненных работ (квитанция - л.д. 1 т. 2).

Ответчик акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 не подписал, мотивированного отказа истцу не представил, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора является заключенным, фактически сторонами исполнялся. По мнению суда, совокупность доказательств по делу (договора с дополнительным соглашением N 1, платёжных поручений, исполнительной документации и актов формы N КС-2) подтверждает обстоятельство выполнения истцом для ответчика работ по договору подряда, их наименование, объём и стоимость, частичную оплату и наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1650287 рублей 05 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В период с 01.09.2012 по 30.06.2013 истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 720 287 рублей 05 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 21.09.2012 на сумму 220 000 рублей 00 копеек, N 1 от 29.12.2012 на сумму 1 423 781 рубль 60 копеек, N 2 от 29.12.2012 на сумму 399 728 рублей 80 копеек, N 1 от 30.06.2013 на сумму 132 168 рублей 26 копеек, N 2 от 30.06.2013 на сумму 489 628 рублей 07 копеек, N 3 от 30.06.2013 на сумму 54 980 рублей 32 копейки.

Ответчик оплатил истцу 1 070 000 рублей 00 копеек (платёжные поручения от 26.09.2012 N 114 на 220 000 рублей 00 копеек, от 06.11.2012 N 429 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.11.2012 N 484 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 12.12.2012 N 737 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, от 29.12.2012 N 902 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 16.01.2013 N 990 на сумму 200 000 рублей 00 копеек). Во всех платёжных поручениях в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за выполненные работы по договору N 90/12/Ф".

В сопровождении письма от 17.01.2014 истец направил ответчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 для подписания и оплаты выполненных работ (квитанция - л.д. 1 т. 2).

Ответчик акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 не подписал, в установленном действующим гражданским законодательством порядке количество и качество выполненных истцом работ не оспорил. Доказательств выполнения работ, указанных в актах формы N КС-2, ответчиком своими силами суду не представлено.

При этом, в материалы дела не представлены претензии заказчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него работ, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, коллегия судей приходит к выводу о доказанности истцом выполнения для ответчика работ в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

Признавая требования иска обоснованными, апелляционный суд принял во внимание, что отказ от договоров в порядке ст. 782 ГК РФ, до истечения спорного периода ответчик не заявлял, истца к исполнению обязательств по указанному договору допускал, получив от истца акты и счета, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, конкретные претензии по факту, объему, стоимости оказанных услуг, предъявленных к приемке и оплате в актах и счетах истцу не заявил, документы с указанием мотивов отклонения не возвратил.

Возражения, привел только после предъявления настоящего иска.

Доказательств, подтверждающих несоответствие результата работ требованиям действующего законодательства и технического задания, ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в материалы дела был представил акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2013 и акты гидростатических испытаний на герметичность от 04.09.2013, в которых в качестве исполнителя проверяемых работ прямо указан истец (л.д. 66 - 68 т. 1).

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что основания для освобождения ответчика от оплаты принятых работ отсутствуют.

Мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок материалы дела не содержат.

В связи с указанных в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт является надлежащим доказательством сдачи истцом работ ответчику.

В отсутствие допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, коллегия судей приходит к выводу о наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1650287 рублей 05 копеек.

Более того, данные работы оплачены подрядчику со стороны генподрядчиком в полном объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий выше названного договора основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-3723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева