Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6100/14

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А45-3941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (номер апелляционного производства 07АП-6049/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по делу N А45-3941/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-С" ОГРН 1071101001608, ИНН 1101130522,

о взыскании 7 919 062,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-С" (далее - ООО "Фарм-С") о взыскании 6 777 226,07 руб. задолженности по договору поставки N 3016 от 15.04.2010, и 1141836,44 рублей пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований - т. 7, л. д. 71-73).

Иск основан на положениях статей 309, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность решения в указанной части.

В обоснование к изменению судебного акта ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на то, что им регулярно производятся платежи в пользу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагая, что сторонами размер неустойки согласован в договоре, при свободном волеизъявлении, а значит, ответчик добровольно согласился на такие санкции. Также отметил, что ответчик не исполнял свои обязательства в течение 6 месяцев.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений со стороны истца, суд проверяет решение суда первой инстанции только в части требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3016 от 15.04.2010, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а последний - по его оплате.

Факт поставки товара по товарным накладным с N 300621 от 19.09.2013 по N 412440 от 05.12.2013 на общую сумму 6 777 226,07 руб., как и неисполнение обязательства по оплате товара, переданного по указанным товарным накладным, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требования ЗАО "НПК "Катрен" о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным выше, согласованная сторонами в договоре неустойка предполагается соразмерной, бремя доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что примененный истцом в расчете пени процент неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), согласован сторонами в договоре, размер неустойки не является чрезмерно высоким, длительность нарушения обязательства по оплате поставленного товара составляет более 6 месяцев, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, также считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер пени, согласованный в договоре, следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (0,1%) сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года по делу N А45-3941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина