Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-11401/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-75923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Верещагина В.В. по доверенности от 05.04.2013 г.,

от ответчиков: 1. Оганесян А.С. по доверенности от 16.12.2012 г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2014) ООО "Кондор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 г. по делу N А56-75923/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Кондор"

к 1.Индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В.,

2. Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Васильевичу (далее - Ответчик, Предприниматель) об истребовании из незаконного владения помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 2, лит. А, А1, А2, обязании освободить помещение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 данное дело было объединено с делом N А56-79450/2012 по иску (далее - встречный иск) Индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Васильевича к ООО "Кондор", Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение обувной мастерской, общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, строение N 2, лит. А2 (1,2,3) для совместного рассмотрения, присвоив делу N А56-75923/2012.

Решением суда от 28.05.2013 г. в удовлетворении иска Общества отказано; за Предпринимателем Михайловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение обувной мастерской общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, Затонная ул., стр. 2, лит. А2 (пом. 1, 2, 3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.

Определением суда от 15.04.2014 г. с ООО "Кондор" в пользу Предпринимателя Михайлова А.В. взыскано 125000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Кондор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Истец считает судебные расходы, взысканные с него судом чрезмерными.

ООО "Кондор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем были представлены соглашение N 31/11-М от 30.11.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 11.12.2012 на сумму 50000,00 руб., N 30 от 23.06.2013 на сумму 50000,00 руб., акт выполненных работ N 83 от 24.06.2013 на сумму 100000,00 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 57 от 25.06.2013, акт выполненных работ N 20 от 31.10.2013, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом физическому лицу N 24/06-М от 24.06.2013, соглашение N 31/10-М от 31.10.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 31.10.2013 на сумму 20000,00 руб., N 12 от 28.11.2013 на сумму 5000,00 руб., акт N 5 от 24.01.2014.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суд первой инстанции правомерно указал на то, что выплаченная Предпринимателем адвокату премия в размере 50000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам.

В отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Предпринимателем к возмещению судебных расходов в остальной части, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Михайлова А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-75923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева