Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-9991/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А70-4583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9991/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-4583/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (ОГРН 1027200840897, ИНН 7203038965) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконной резолютивной части решения по делу N К14/01 от 19.01.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Т",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спектр-92") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконной резолютивной части решения по делу N К14/01 от 19.01.2016.

Определением от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Т" (далее - ООО "Промжелдортранс-Т").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-4583/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд возвратил ООО "Спектр-92" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 282 от 16.03.2016 на сумму 6000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая резолютивная часть решения Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истечение трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "Спектр-92" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Спектр-92" указывает следующее:

- судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент обращения общества с заявлением в антимонопольный орган являлось действующим распоряжение Правительства Тюменской области от 26.03.1012 и действует до настоящего времени;

- антимонопольный орган обязан принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения;

- выводы суда о недопущении нарушения прав и законных интересов заявителя являются ошибочными, поскольку в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела установлен факт нарушения прав и законных интересов пользователей услугами ООО "Промжелдортранс-Т", выразившийся в утверждении необоснованного тарифа на услуги по перевозке грузов по подъездным путям;

- действия антимонопольного органа по затягиванию рассмотрения дела по заявлению ООО "Спектр-92" привели к истечению трехгодичного срока для признания недействительным распоряжения Правительства Тюменской области от 26.03.1012.

Оспаривая доводы подателя жалобы, антимонопольный орган, Правительство Тюменской области и ООО "Промжелдортранс-Т" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Спектр-92", Правительства Тюменской области и ООО "Промжелдортранс-Т" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия Правительства Тюменской области по факту необоснованного установления тарифа на услуги ООО "Промжелдортранс-Т" по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям.

Требования заявителя были мотивированы тем, что распоряжением Правительства Тюменской области N 371-рп от 26.03.2012 утвержден экономически необоснованный тариф в размере 96,21 руб. (без НДС) на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям Прибрежного района. Заявитель указал, что в данный тариф необоснованно включены затраты ООО "Промжелдортранс-Т" на проведение ремонта подъездных путей, поскольку указанные подъездные пути ремонту не подвергались.

В связи с поступившим заявлением Общества, должностными лицами Управления, на основании приказа Управления от 14.01.2014 N 07, возбуждено дело N К14/01 по признакам нарушения Правительством Тюменской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также определением Комиссии Управления от 14.02.2014 N К14/01-02 к участию в деле были привлечены: Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области и ООО "Промжелдортранс-Т".

Определением Комиссии Управления от 13.10.2014 N К14/01-08 рассмотрение дела было приостановлено в связи с необходимостью получения результатов экспертизы Федеральной службы по тарифам.

Производство по делу возобновлено определением Управления от 30.12.2015 N К14/01-09.

В рамках рассмотрения дела Управлением было установлено, что Правительством Тюменской области принято распоряжение от 26.03.2012 N 371рп "О предельных тарифах на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям", которым, в том числе утверждены предельные тарифы на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые ООО "Промжелдортранс-Т" по Прибрежному району в размере 96,21 руб. (в расчете на 8 км).

При рассмотрении представленных Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области в материалы дела расчетных и обосновывающих материалов, на основании которых производился расчет тарифа, с учетом письменных пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также с учетом экспертного заключения от 30.07.2014 N НСЭ-00034 АНО "Независимая судебная экспертиза", антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Так, планируемый показатель грузооборота в размере 1 942 тыс. тонн не подтвержден соответствующими обосновывающими документами. Сведения об объемах услуг представлены организацией не по установленной форме.

Кроме того, антимонопольный орган установил нарушение, выразившееся в том, что в подтверждение цен на топливо организацией приложена "Справочная информация о ценах на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), отпущенные в производство в 2011 году для установления тарифов на услугу по перевозке грузов ООО "Промжелдортранс-Т" на 2012 год" на 1л.. в которой в качестве обоснования цены сделаны ссылки на 10 счетов-фактур. Однако такие счета-фактуры отсутствуют.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом сделаны выводы о том, что затраты организации на ГСМ в размере 2 838 тыс. руб. в расчет тарифа включены неправомерно, учетные данные имеют искажения, а представленные расчеты несоответствия.

Антимонопольный орган указал, что тариф на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые ООО "Промжелдортранс-Т", в частности, по Прибрежному району в размере 96,21, утв. Распоряжением Правительства Тюменской области от 26.03.2012 N 31 является необоснованным, поскольку:

- расчет тарифа не подтвержден в полном объеме документально;

- в расчет тарифа включены экономически необоснованные затраты;

- предоставленные в обоснование тарифа расчеты в таблицах (частично) не соответствуют требованиям Методических рекомендаций;

- расчет тарифа произведен не по формуле в соответствии с пунктом 7.1 Методических рекомендаций.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 19.01.2016 N К14/01.

В указанном решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что тариф на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям, оказываемые ООО "Промжелдортранс-Т" по Прибрежному грузовому району в размере 96,21 руб., является необоснованным, его расчет произведен с нарушением установленных нормативных требований.

Утверждение необоснованного тарифа нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в том числе, Общества, пользующихся услугами ООО "Промжелдортранс-Т", поскольку необоснованно увеличивает расходы таких хозяйствующих субъектов и влияет негативным образом на их конкурентоспособность на соответствующем товарном рынке (приводит к увеличению стоимости товара).

Вместе с тем, как следует из решения Управления, в силу императивных требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции данное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности - 3-х лет со дня совершения антимонопольного нарушения.

В связи с чем, согласно резолютивной части решения Управления от 19.01.2016 N К14/01 производство по делу прекращено по указанному выше основанию.

Полагая, что резолютивная часть решения от 19.01.2016 по делу N К14/01 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены статьями 23, 48 Закона о защите конкуренции, пунктом 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено Комитету, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названный нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из содержания данной нормы следует, что для квалификации действий органа власти как нарушающих указанный антимонопольный запрет необходимо установить наличие в совокупности двух условий:

- во-первых, принятый органом акт (совершенное действие, допущенное бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- во-вторых, отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), который приводит или может привести к указанным последствиям.

При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе - презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

Таким образом, для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования антимонопольного законодательства.

Под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти и органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий (принятие актов) публичным органом привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела N К14/01 установлен факт нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, Общества, пользующихся услугами ООО "Промжелдортранс-Т", в связи с утверждением необоснованного тарифа на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям.

В результате рассмотрения названного дела антимонопольным органом было принято решение о его прекращении на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 4.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закон.

При этом в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства может быть принято до истечения трех лет с момента его совершения, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - трех лет со дня его окончания или обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что нарушение Правительством Тюменской области Закона о защите конкуренции выразилось в утверждении необоснованного тарифа на услуги ООО "Промжелдортранс-Т" по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям по Прибрежному грузовому району распоряжением N 371-рп от 26.03.2012. Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства совершено 26.03.2012.

Срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения нарушения.

Таким образом, на момент принятия решения по делу N К14/01 (дата резолютивной части решения - 30.12.2015) прошло более трех лет со дня совершения вменяемого Правительству Тюменской области нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и правомерности прекращения антимонопольным органом производства по делу.

Отклоняя аргументы подателя жалобы о том, что действия и бездействие антимонопольного органа привели к истечению трехгодичного срока для признания распоряжения Правительства Тюменской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано, в чем именно заключается неправомерность таких действий (бездействий).

При этом из материалов дела усматривается, что длительное рассмотрение антимонопольным органом дела N К14/01 обусловлено проведением Федеральной службой по тарифам экспертизы по вопросу обоснованности размера тарифа на услуги по перевозке грузов по подъездным железнодорожным путям.

Довод подателя жалобы относительно того, что антимонопольный орган, выявив нарушение, обязан принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечения к ответственности за такие нарушения, в том числе выдать предписание, судом апелляционной инстанции отклоняется

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выда Закона о защите конкуренции ет предписание ответчику по делу. Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Однако в рассматриваемом случае со дня совершения вменяемого Правительству Тюменской области нарушения прошло более трех лет, производство по делу N К14/01 прекращено, следовательно у Комиссии не имелось оснований для выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания резолютивной части решения антимонопольного органа по делу N К14/01 от 19.01.2016 незаконной в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спектр-92".

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы учреждения и Управления имуществом удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-4583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-92" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 741 от 12.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер