Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-5137/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А46-15694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу N А46-15694/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ОГРН 1045511019212; ИНН 5506057610; место нахождения: 644106, г. Омск, Лесной проезд, дом 4Б) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (ОГРН 1115543000649; ИНН 5504223118; место нахождения: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 195, корпус 2) о взыскании 350 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" (ОГРН 1115543012716; ИНН 5528207316; место нахождения: 644507, Омская область, Омский р-н, с. Дружино, ул. Советская, дом 21)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" - представитель Валиева Ю.И. по доверенности б/н от 09.07.2014 сроком действия два;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - представитель Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 18.04.2014 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - ООО "Правовая гарантия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее -ООО "СК "Берег", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 349 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Определением по делу N А46-15694/2013 от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 7" (далее - ООО "УМ N 7", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 3 922 893 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890 руб. 26 коп.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия", истец).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу N А46-15694/2013 с ООО "СК "Берег" в пользу ООО "УК "Правовая гарантия" взыскана задолженность в сумме 3 922 893 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. С ООО "СК "Берег" в доход федерального бюджета взыскано 33 553 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Берег" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые должник имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с этим ссылается на то, что приемка работ, выполненных ООО "УМ N 7", не произведена, документы, свидетельствующие о выполнении полного объема работ, отсутствуют, тогда как третьим лицом нарушены сроки производства работ.

Указывает, что третьим лицом (первоначальным кредитором) работы выполены некачественно, недостатки были устранены ООО "СК "Берег" собственными силами, что подтверждается дефектной ведомостью, подписанной сторонами. ООО "СК "Берег" полагает, что не должно оплачивать некачественно выполненные третьим лицом работы, в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства, составляющие его убытки по устранению недоставтков, в связи с чем отсутствует задолженность ООО "СК "Берег" и перед ООО "Правовая гарантия", поэтому переданное право требования от ООО "УМ N 7" к ООО "Правовая гарантия" по договору уступки от 30.04.2013 является незаконным и необоснованным.

ООО "УК "Правовая гарантия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УМ N 7", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УК "Правовая гарантия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УМ N 7" (субподрядчик) и ООО "СК "Берег" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 23 от 31.08.2012, по условиям которого ООО "УМ N7" обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству участка: устройство парковки из щебня, устройство тротуаров из плитки, устройство проездов и парковки из асфальтобетона на строительной площадке объекта строительства: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский автономный округ, ул.6-я Станционная (том 1 л. 14-16).

Согласно пункту 2.1. договора начало работ - 10.09.2012, окончание - 17.10.2012.

Стоимость работ по договору вместе с материалами составляет 30 147 267 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ в разрезе инвентарных объектов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта передачи результатов по завершенным этапам работ, при условии предоставления генподрядчиком счет-фактуры, счета и акта сверки взаиморасчетов, а также всей исполнительной документации.

По договору уступки права (цессии) от 30.04.2013 ООО " УМ N 7" (цедент) передало ООО "Правовая гарантия" (цессионарий" права требования от ООО СК "Берег" (должник) задолженности за выполненные по договору договору субподряда N 23 от 31.08.2012, заключенному между цедентом и должником, в размере 3 922 893 руб. 70 коп. (том 1 л. 30).

Согласно пункту 2 договора от 30.04.2013 уступаемые по договору права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Об уступке права требования ООО "СК "Берег" уведомлено письмом от 15.11.2013 (том 1 л. 34-36).

Между ООО "УК "Правовая гарантия" (цессионарий) и ООО "Правовая гарантия" (цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 28.02.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании договора об уступке права (требования) от 30.04.2013 (том 2 л. 64-65).

Об уступке права требования новому кредитору ООО "СК "Берег" уведомлено письмом от 28.02.2014 (том 2 л. 66-67).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору субподряда N 23 от 31.08.2012 подтверждается представленными доказательствами (актами выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3).

Акты ответчиком не подписаны. Как следует из материалов дела, акты получены ответчиком (24.04.2013).

Письменного мотивированного отказа от подписания предъявленных актов материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ООО СК "Берег" указало, что субподрядчиком ООО "УМN 7" работы по благоустройству выполнены некачественно.

В подтверждение ссылается на подписанный сторонами акт от 26 апреля 2014 года, в котором, как указывает ответчик, зафиксированы дефекты выполненных третьих лицом работ (л.д. 71-73 т.1).

Ответчик также указал, что поскольку субподрядчиком дефекты не были устранены, Общество самостоятельно устраняло недостатки, что предусмотрено пунктом 7.4. договора субподряда. Ответчик привлек к выполнению работ на объекте ООО "Сибресурс" на основании договора N 25/06/13ю от 25.06.2013, которое выполнило работы на сумму 828117,74 руб. (л.д. 77-93 т.1). Кроме этого, Общество самостоятельно устраняло недостатки в соответствии с актом от 02.09.2013. Стоимость работ по устранению недостатков составила 2094767,0 руб. (л.д. 95-102 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из претензии от 01.07.2013 (л.д. 74-75) ответчик заявил отказ от договора субподряда N 23 от 31.08.2012 и потребовал от субподрядчика ООО "УМ N 7" возместить убытки, также уплатить неустойку, возвратить строительные материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.013 по делу А46-8812/2013 с ООО "УМ N 7" в пользу ООО СК "Берег" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости материалов, а также неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 759711,96 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ (стоимость работ по устранению недостатков) отказано. Отказывая во взыскании убытков, суд указал, что истцом не доказано, что необходимость проведения работ сторонними организациями связана с производством ответчиком работ с недостатками.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров уступки права требования (цессии) от 30.04.2013 и от 28.02.2014 уступлено было право требования задолженности за выполненные работы, в данном случае сделка по переводу долга сторонами не совершалась, поэтому на первоначальном кредиторе цеденте (ООО "УМ N 7") продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора от 19.06.2009 N 05/06-09.

Как следует из материалов дела, ответчик реализовал свое право на предъявление требований к субподрядчику, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поэтому, заказчик как сторона по договору подряда при уступке права требования вправе выдвигать возражения, связанные с выявлением недостатков результата работ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что выполненные работы не подлежат оплате в силу таких выявленных скрытых недостатков, которые не позволяют использовать результат выполненных работ по назначению.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы данный вывод не опровергают.

Содержание Акта от 26.04.2013 не позволяет установить, что он составлен с целью выявления дефектов, связанных с некачественным выполнением работ субподрядчиком, так как такого указания в акте нет. Третье лицо пояснило, что данный акт был составлен с целью фиксации повреждений, возникших после того, как работы были выполнены, и эти повреждения не связаны в качеством выполненной работы. При этом представитель истца также пояснил, что акт составлен с целью выполнения третьим лицом дополнительного объема работ по устранению указанных выявленных дефектом, что следует, в частности и из того, что акт содержат указание на работы, которые третье лицо не выполняло, и не были предусмотрены договором субподряда N 23. Эти пояснения не противоречат материалам дела. При этом, акт фиксирует разрушения, однако доказательств того, что указанные разрушения связаны с недостатками выполняемых по спорному договору субподряда работ, не имеется.

Указанное также относится к акту от 02.09.2013 (л.д. 95 т.1). Кроме этого, как следует из материалов дела, требований к субподрядчику, основанных на данном акте, ответчик не заявлял.

Иных документов, подтверждающих, что работы были выполнены некачественно, не представлено.

Анализ представленных актов КС-2 также не позволяет установить, что работы имеют отношение именно к устранению недостатков работ, выполненных третьим лицом с ненадлежащим качеством.

Заказчик (ответчик) не воспользовался правом на обращение к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Наличие права требовать возмещения убытков, как указывает ответчик, не является основанием для предъявления соответствующих требований к новому кредитору, поскольку, как указано выше, по договорам цессии права первоначального должника были переданы в пределах подлежащей оплате суммы за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив договор уступки права требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предмет договора согласован. Указанные в договоре уступки права требования наименование должника, основание уступки (договор субподряда N 23 от 31.08.2012, локальные сметные расчеты NN 1, 2, акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 за апрель 2013 года от 30.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2013), размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2014 года по делу N А46-15694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева