Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 02АП-5612/14

г. Киров

06 августа 2014 г.

Дело N А29-2287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014

по делу N А29-2287/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ИНН: 7825439514, ОГРН: 1027809206457)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Усть-Цилемского районного комитета по охране окружающей среды (ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 4-Цил-эк о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Усть-Цилемского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Комитет, административный орган) от 11.03.2014 N 4-Цил-эк о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено в части назначенного Обществу штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, но в то же время считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и безосновательно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Общество также настаивает на том, что назначенный ему размер штрафа не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" согласно его учредительным документам являются: оптовая торговля моторным топливом, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, прочая оптовая торговля.

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой на основании пункта 2 Плана работы на I полугодие 2014 года в отношении Общества была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" эксплуатирует автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, д. Чукчино, ул. Сельхозтехника, д.65, в связи с чем сделан вывод о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросами в атмосферу загрязняющих веществ. При этом срок действия имеющегося у заявителя разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от 24.12.2009 N 140 истек 31.12.2013 (л.д. 24-25).

10.02.2014 Печорский природоохранный межрайонный прокурор, усмотрев в действиях Общества по эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" производства по делу об административном правонарушении, которое было направлено в Усть-Цилемский районный комитет по охране окружающей среды для рассмотрения по существу (л.д. 12-16).

11.03.2014 старший государственный инспектор Республики Коми по охране природы (в области охраны окружающей среды), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 4-Цил-эк, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 18-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд посчитал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 180 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Оспариваемое постановление Комитета в части назначенного штрафа, превышающего указанный размер, было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наступление для юридических лиц ответственности в виде административного штрафа в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Учитывая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией источников негативного воздействия на окружающую среду, оно обязано соблюдать требования названных выше федеральных законов и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что заявителем нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". На момент проведенной в отношении Общества проверки эксплуатация заявителем источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялась в условиях отсутствия соответствующего разрешения.

Комитетом установлено и доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вину в его совершении представитель Общества не отрицал в направленных административному органу пояснениях по делу (л.д. 22-23); указанные обстоятельства не оспаривались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает по существу факт вмененного нарушения, в то же время указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы Общества об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае допущенное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Принимая во внимание такие законодательно установленные принципы в области охраны атмосферного воздуха, как приоритет охраны жизни и здоровья человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства (статья 3 Закона N 96-ФЗ), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом принятые Обществом меры, направленные на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также изменение производственного процесса, повлекшее снижение объема выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ не свидетельствуют в данном случае о малозначительности правонарушения.

Состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение применительно к конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая характер и степень его общественной опасности, не может быть признано малозначительным.

Внесение Обществом платы за загрязнение окружающей среды как за сверхлимитное загрязнение также не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по своевременному получению разрешения и недопущению осуществления деятельности на конкретном источнике загрязнения в отсутствие такого разрешения. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, в том числе и на том основании, что размер назначенного административным органом штрафа является значительным для Общества или не соотносится с производимой платой за выброс загрязняющих веществ.

В свою очередь доводы заявителя о том, что санкция штрафного характера должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также ее дифференциации в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и иных изложенных выше обстоятельств, включая социальную направленность деятельности предприятия, фактически были учтены судом первой инстанции при проверке меры административного наказания, примененной административным органом к заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения заявителя от административной ответственности. В то же время следует признать, что снижение размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела судом произведено правомерно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П применена правильно.

Необходимо отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 по делу N А29-2287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов