Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6398/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (410087, г. Волгоград, ул. Чапаева, 18, ИНН 3446021250, ОГРН 1063460053612)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-799/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (410087, г. Волгоград, ул. Чапаева, 18, ИНН 3446021250, ОГРН 1063460053612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (4100011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Клестова Ю.Ю., по доверенности N 1 от 09.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (почтовое уведомление N 97230 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье" (далее - ООО "АгроХимПоволжье", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Ммежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.08.2013 N 14-11/28.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-799/2014 в удовлетворении требований ООО "АгроХимПоволжье" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АгроХимПоволжье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПоволжье", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроХимПоволжье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 14-11/19 дсп.

Решением инспекции от 16.08.2013 N 14-11/28 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа на общую сумму 983479 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8140140 руб., пени в сумме 1487252 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм агентских вознаграждений, предъявленных ООО "Дельта", ООО "Глобус", ООО "Диалог", ООО "Альянс" (ИНН 3445111085), ООО "Альянс" (ИНН 3444184309), ООО "Риксойл", ИП Лосева О.А. (Ивахненко О.А.), ИП Халхатян Р.Э.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2013 N 647 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Обратившись с заявлением о признании решения инспекции в арбитражный суд, общество указало, что для проверки представило все необходимые документы, подтверждающие как право на налоговые вычеты, так и на отнесение на налоговые расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Обществом, по его мнению, была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, допущенные контрагентами нарушения не могут быть поставлены в вину заявителю, на общество не может быть возложена обязанность по контролю за действиями контрагента, организацией выполнены все требования, установленные налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований общества "АгроХимПоволжье", суд первой инстанции пришел к выводу о представлении совокупности доказательств в подтверждение заявленных налоговым органом доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие контрагентов по адресу регистрации; наличие признаков "миграции" и уклонения от налогового контроля; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления деятельности, а также затрат на ее осуществление; непредставление отчетности в налоговые органы либо ее представление с минимальными показателями; транзитный характер операций по расчетному счету с последующим обналичиваем поступивших денежных средств; отказ руководителей (учредителей) контрагентов ООО "Дельта" Санина А.Н., ООО "Диалог" Олесюк Д.А., Мурашевской Т.Н., ООО "Глобус" Шелкова Д.Г., ООО "Альянс" Денисова В.А. от причастности к деятельности указанных организаций, отрицание покупателями истца факта взаимодействия со спорными контрагентами,

суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность возмещения налоговых вычетов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "АгроХимПоволжье" в проверяемом периоде являлось поставщиком широкого спектра средств защиты растений отечественных и зарубежных производителей, семян подсолнечника и кукурузы.

Наряду с размещением подробной информации о компании в средствах массовой информации, в том числе в интернете, а также наличии в штате менеджеров, в чьи обязанности входил поиск рынков сбыта продукции, истец, по его утверждению, привлек к поиску клиентов дополнительно ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "Глобус", ООО "Альянс" (ИНН 3445111085), ООО "Альянс" (ИНН 3444184309), ООО "Риксойл", ИП Лосева О. А. (Ивахненко О. А.) и ИП Халхатян Р. Э.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами истец представил налоговому органу и суду договоры поручения по поиску покупателей и агентские договора с приложенными к ним актами выполненных работ и отчетами по поиску покупателей.

В приложениях к договорам оговаривался размер вознаграждения в процентах от стоимости приобретенного покупателями товара.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Так, в отношении ООО "Дельта" налоговым органом установлено, что оно поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2. 30.11.2009 ООО "Дельта" снято с учета в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 - адрес "массовой" регистрации).

Учредителем ООО "Дельта" являлся Санин Андрей Николаевич, руководителями ООО "Дельта" в период с 17.02.2009 по 29.11.2009 являлся Санин Андрей Николаевич, с 30.11.2009 по настоящее время - Дундуков Андрей Анатольевич.

Основной вид деятельности у ООО "Дельта" по коду ОКОНХ - 51.70 - прочая оптовая реализация. Сведения о транспортных средствах, имуществе организации, контрольно-кассовой технике отсутствуют.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области ООО "Дельта" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с даты постановки на учет в инспекции.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" в Волгоградском ФКБ "Холдинг-Кредит" установлено, что поступление за период с 09.06.2009 по 23.10.2009 денежных средств на счет в размере 390031551 руб. связано с оплатой за товары (работы, услуги), принципиально отличающиеся по своей специфике.

Поступавшие на счет организации средства с течение 1-3 дней списывались на счета других организаций с назначением за товары, услуги абсолютно отличающиеся по своей специфике, которая предполагает наличие специалистов, определенных условий хранения, содержания, перемещения.

На выплату заработной платы, аренду, уплату налогов и иных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, денежные средства не направлялись.

Налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен Санин А.Н., который пояснил, что он никогда не являлся учредителем, руководителем каких-либо организаций.

За денежное вознаграждение в размере 1000 руб. давал свои паспортные данные и свой ИНН мужчине по имени Коля, с которым познакомился у игровых аппаратов и поехал к нотариусу, где свидетель подписывал документы, какие не знает.

Свидетель утверждал, что никогда не принимал участие в создании каких-либо организаций. ООО "Дельта" ему не знакомо, участие в создании данной организации не принимал, руководство ООО "Дельта" не осуществлял; о финансово - хозяйственной деятельности, ведении бухгалтерского учета, численности, адресе места нахождения ООО "Дельта", а также о причине изменения адреса этой организации, ему ничего не известно. Дундуков Андрей Анатольевич ему не знаком.

В налоговых инспекциях по поводу регистрации ООО "Дельта" никогда не был, никаких регистрационных документов не подписывал и никуда их не носил, никаких других фирм в налоговой инспекции не регистрировал. Учреждения банков для подписания заявлений на открытие и закрытие расчетного счета ООО "Дельта", а также договора банковского обслуживания, свидетель не посещал.

В отношении ООО "Диалог" налоговым органом установлено, что оно поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 13.02.2009.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером с 13.02.2009 по 06.07.2009 являлся Олесюк Дмитрий Алексеевич, с 06.07.2009 по настоящее время - Мурашевская Татьяна Николаевна.

Юридический адрес организации: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 66а. ООО "Диалог" снято с налогового учета 06.07.2009 в связи с изменением места нахождения и переходом на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Налоговым органом установлено, что Мурашевская Т. Н. является учредителем и руководителем еще пяти организаций, находящихся в г. Чебоксары, Хабаровском крае, г. Мурманске, г. Костроме. Юридический адрес организации является местом регистрации 73 организаций.

Инспекцией установлено, что в штате организации значился только руководитель, иные работники в штате общества отсутствовали, по юридическому адресу общество не находилось. ООО "Диалог" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Дата прекращения деятельности - 07.03.2012.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Диалог" в Волгоградском ФКБ "Холдинг-Кредит" установлено, что поступление денежных средств на счет связано с оплатой за различные группы товаров.

Последняя налоговая отчетность была представлена в ИФНС Центрального района г. Волгограда за 3 квартал 2009 года, в том числе отчетность по НДС, с незначительными показателями. Так, в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 3 квартал 2009 года налоговая база представлена в сумме 41 277 рублей.)

Допрошенный в качестве свидетеля Олесюк Д. А. пояснил, что в феврале 2009 года выпивал во дворе со своей женой, к ним подошел молодой человек по имени Олег и предложил оформить у нотариуса на него организацию, а также доверенность на неизвестного ему человека с использованием его паспорта за вознаграждение в 1 000 рублей.

Кроме того, Олесюк Д. А. подписывал заявление на открытие счета, договор банковского счета, карточку с образцами подписей, заверенную у нотариуса. Другие документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени руководителя ООО "Диалог" он не подписывал. Допрошенная в качестве свидетеля Мурашевская Т. Н. пояснила, что в июне 2008 года у нее вырвали сумочку, там был паспорт. Потом, где-то через неделю, паспорт положили в почтовый ящик, в милицию по утере паспорта свидетель не обращалась. Свидетель утверждает, что никакие документы от имени ООО "Диалог" она не подписывала, никакие договоры не заключала.

По сообщению межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан ООО "Глобус" было зарегистрировано по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 20, который является адресом "массовой" регистрации. Согласно протоколу осмотра установлено, что по указанному адресу ООО "Глобус" не располагается. ООО "Глобус" снято с налогового учета 31.01.2012 по причине исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям Автоматизированной базы данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц, установлено, что транспортных средств, имущества у организации нет. Отсутствие автотранспортных средств подтверждается ответом, полученным от ГИБДД ГУВД Волгоградской области по вопросу наличия автотранспортных средств в ООО "Глобус".

Согласно базе данных информационных ресурсов инспекции сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, ККТ отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 1 человек.

Шелков Д.Г., заявленный как учредитель ООО "Глобус", в период взаимоотношений с ООО "АгроХимПоволжье" находился в местах лишения свободы.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Глобус" в Волгоградском ФКБ "Холдинг-Кредит" ООО в г. Волгограде, поступление денежных средств от ООО "АгроХимПоволжье" и других организаций, связаны с оплатой за реализованные материалы, товары, работы и услуги, принципиально отличающиеся по своей специфике. За период с 25.06.2009 по 31.12.2009 денежные средства получены в сумме 156231755 руб. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течении нескольких дней. Расчетный счет в ВФКБ "Холдинг-Кредит" был закрыт 26.10.2009.

В отношении ООО "Альянс" инспекцией установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10.03.2011, снята с учета 13.04.2012, в связи с изменением места нахождения (адрес выбытия 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова 36,213) ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем с даты регистрации по 13.04.2012 являлась Денисова Вера Александровна; с 13.04.2012- Ильяшенко Николай Владимирович.

По данным регионального информационного ресурса указанное физическое лицо является "массовым" учредителем и руководителем 24 организаций.

Сведения о доходах на Денисову В.А. ООО "Альянс" в налоговый орган не предоставлялись, заработной платы и иных вознаграждений, согласно расчетному счету, организация Денисовой В.А. не перечисляла.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о (13.04.2011) бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Альянс" не представлялась.

Согласно информационной базе данных ЕГРН, федеральному информационному ресурсу (ФИР) за ООО "Альянс" зарегистрировано и снято с учета одним днем 12.09.2011 самоходное транспортное средство ТОЙОТА 02-7FD15, сведения о наличии имущества отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

На расчетный счет ООО "Альянс" в ПВ-Банка (ЗАО) поступали денежных средств от ООО "АгроХимПоволжье" и других организаций, связанные с оплатой за реализованные материалы, товары, работы и услуги, принципиально отличающиеся по своей специфике. За период с 21.07.2011 по 15.03.2012 организацией получены денежные средства в сумме 559350368,94 руб.

При этом, как и в предыдущих случаях, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение нескольких дней.

Допрошенная в качестве свидетеля Денисова В.А. пояснила, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе, ООО "Альянс" не являлась и не является, ничего о создании и финансово-хозяйственной деятельности организаций ей не известно, документы от лица директора ООО "Альянс" не подписывала, подписи в документах, представленных на обозрение, ей не принадлежат. Кроме того, свидетель заявила, что просит считать документы, подписанные от ее имени, недействительными.

В отношении ООО "Альянс" ИНН 3445116975 и ООО "Риксойл" налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения ими хозяйственной деятельности с истцом.

Так, ООО "Альянс" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 02.06.2010, снято с учета 08.11.2011 в связи с изменением места нахождения с постановкой на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 20.08.2012. Организация реорганизована в форме слияния в ООО "Триада" ИНН3445126807. 10.09.2012 ООО "Триада" снято с учета в связи с изменением места нахождения в г. Москву, ИФНС России N 15 по г. Москве. Учредители ООО "Альянс" до слияния в ООО "Триада": Боровик Игорь Александрович, Гегина Татьяна Викторовна, руководитель - Балясникова Марина Казимерасовна. Учредитель ООО "Триада" - Солохин Артем Владимирович. Руководитель ООО "Триада" - Балясникова Марина Казимерасовна.

С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда организация не предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно учетным данным инспекции: имущество и транспорт за ООО "Альянс" не зарегистрированы.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Основной вид деятельности ООО "Альянс" - "организация перевозок грузов".

Согласно информации из базы данных МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области сведения на своих сотрудников ООО "Альянс" за 2011 год не представляло.

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Альянс" снимались со счета в кассу либо в день поступления платежа от ООО "АгроХимПоволжье", либо на следующий день. Суммы, поступившие от ООО "АгроХимПоволжье", идентичны суммам, снимаемым с расчетного счета в кассу.

ООО "Риксойл" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 25.04.2010, снято с учета 08.11.2011, в связи с изменением места нахождения с постановкой на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 20.08.2012 организация реорганизована в форме слияния в ООО "Триада" ИНН3445126807. 10.09.2012 ООО "Триада" снято с учета в связи с изменением места нахождения в г. Москву, ИФНС России N 15 по г. Москве. Учредитель ООО "Риксойл" до слияния в ООО "Триада": Гегина Татьяна Викторовна, руководитель - Балясникова Марина Казимерасовна. Учредитель ООО "Триада" - Солохин Артем Владимирович. Руководитель ООО "Триада" - Балясникова Марина Казимерасовна.

С даты постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда организация не предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Имущество и транспорт за ООО "Риксойл" не зарегистрировано, сведения на своих сотрудников ООО "Риксойл" за 2011 год не представляло.

Основной вид деятельности ООО "Риксойл" - "организация перевозок грузов".

Анализ расчетного счета показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Риксойл", снимались со счета в кассу либо в день поступления платежа от ООО "АгроХимПоволжье", либо на следующий день. Суммы, поступившие от ООО "АгроХимПоволжье", идентичны суммам, снимаемым с расчетного счета в кассу.

Опрошенная в ходе проверки Балясникова М.К. пояснила, что летом 2010 года во дворе своего дома она познакомилась с ранее не известной женщиной Оксаной, по ее предложению зарегистрировала на свое имя несколько организаций, в том числе, ООО "Альянс", ООО "Риксойл", ООО "Триада". С Гегиной Татьяной виделась несколько раз. С ней познакомилась, когда она приезжала к Оксане. Данные встречи происходили на улице. Несколько раз в присутствии свидетеля Гегина Т. передавала Оксане денежные средства, полученные ей в банковских учреждениях по чекам.

Соучредитель организации ООО "Альянс" (официально значился до 24.11.2011) Боровик И. А. обратился в инспекцию с письмом, в котором заявил, что после 23.10.2010 никакую предпринимательскую деятельность не вел ни в каком либо другом обществе на территории РФ. В настоящее время Боровик И.А. живет и работает в государстве Израиль.

В отношении ИП Халхатян Р. Э. и ИП Лосева О.А. (Ивахненко) налоговым органом установлено следующее.

ИП Лосева О.А. и ИП Халхатян Р.Э. применяли упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено, что с 01.01.2009 по 31.01.2011 обязанности главного бухгалтера ООО "АгроХимПоволжье" исполняла О.А. Лосева.

Кроме того, О. А. Лосева являлась индивидуальным предпринимателем, с которым был заключен агентский договор по поиску покупателей.

ИП Халхатян Р.Э. являлся соучредителем ООО "Миккрафт" с долей 20%, остальная доля в размере 80% принадлежала руководителю ООО "АгроХимПоволжье" Короткову М.А.

Проведенный инспекцией анализ отчетов по агентским договорам показал, что Лосевой О.А. новых покупателей привлечено не было, и в отчетах использовалась уже наработанная покупательская база. В своих свидетельских показаниях Лосева О. А. пояснила: "Я считаю, что ООО "АгроХимПоволжье" могло самостоятельно, без привлечения сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществлять поиск покупателей".

Из проведенного в ходе проверки анализа расчетного счета Лосевой О.А. установлено, что деньги с её расчетного счета снимались, в том числе, Чиликиным Виктором Владимировичем (учредитель ООО "АгроХимПоволжье" (50%)), Усковой Оксаной Юрьевной, бухгалтером ООО "АгроХимПоволжье".

Допрошенная в качестве свидетеля Ускова О. Ю. показала, что денежные средства с расчетного счета Лосевой О. А. она снимала по просьбе самой Лосевой О.А. и передавала Лосевой лично в руки. Свидетель пояснила, что в ее обязанности входило ведение первичной документации в отношении реализации товара в адрес покупателей, выполнение поручений специалистов, занимающихся ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО "АгроХимПоволжье", в частности Лосевой, оказывающей указанные услуги по договору поручения (2009-2011 годы), и генерального директора Короткова М. А.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Халхатян Р. Э. пояснил, что поиск покупателей он производил следующим образом: по интернету, из телефонных справочников, находил хозяйства (организации), которые занимались сельским хозяйством, далее информировал их об ООО "АгроХимПоволжье", об их деятельности, рассказывал о товаре, который ООО "АгроХимПоволжье" предлагало покупателям. Если покупатель заинтересовался ООО "АгроХимПоволжье" и тем товаром, который они предлагали, свидетель фиксировал координаты сельхозпроизводителя и передавал их либо Короткову, либо Чиликину, а они уже сами договаривались о товаре, о его количестве, о его цене.

Из пояснений свидетеля усматривается, что денежные средства с его расчетного счета снимала по доверенности и передавала свидетелю Короткова Надежда Михайловна, являвшаяся штатным экономистом истца и матерью директора истца, после этого она передавала деньги свидетелю.

За якобы оказанные ИП Халхатян Р. Э. услуги истец перечислил ему на расчетный счет чуть менее чем за год 7 962 500 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Ивахненко О. А. пояснила о том, что способы поиска клиентов для истца были аналогичными. В ходе допроса свидетель показала, что поиск клиентов фактически не осуществляла, ее действия носили ознакомительный характер с имеющимися предложениями в интернете. В адрес Ивахненко О. А. за мониторинг рынка и продвижение товара (поиск покупателей по договору) истцом было перечислено 7271435 руб.

В ходе проверки инспекцией была допрошена бухгалтер истца Ускова О.Ю., пояснившая, что снимала деньги как с расчетного счета Халхатяна Р.Э., так и с расчетного счета Лосевой О.А. по их поручениям, деньги передавала им лично.

Исходя из изложенного, суд правильно счел обоснованными доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены со спорными контрагентами, так как ни одно из предприятий, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для истца, возможности для доставки товаров.

Кроме того, налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения спорными контрагентами работ, услуг.

Из представленных истцом первичных документов усматривается, что истцом и спорными контрагентами подписывались отчеты агента (или поверенного в случае договора поручения) и акты выполненных работ. Вместе с тем, как правомерно отметил налоговый орган, отчеты разных исполнителей идентичны в исполнении и представляли собой табличную форму с наименованием контрагента покупателя, номера и даты заключения договора с покупателем, наименование приобретенного товара, количества цены приобретения и размер вознаграждения. При этом размер вознаграждения агента (поверенного) колебался от 5 до 50%.

В ходе анализа отчетов агентов, книги продаж ООО "АгроХимПоволжье", журнала-ордера по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", реестра документов за 2009-2011 годы инспекцией установлено, что с большинством из указанных в качестве потенциальных покупателей лиц договорные отношения длились не один год и возникли задолго до возникновения договорных отношений с этими исполнителями, причем практически все покупатели и приобретенный налогоплательщиком товар значились в отчетах того или иного агента (поверенного).

Более того, 90% покупателей ООО "АгроХимПоволжье", указанных ООО "Дельта", ООО "Глобус", ООО "Диалог", ООО "Альянс", ООО "Альянс", ООО "Риксойл", ИП Лосева О. А. (Ивахненко О. А.), ИП Халхатян Р. Э. в отчетах по поиску покупателей, имели торгово-финансовые взаимоотношения с ООО "АгроХимПоволжье" в течение нескольких, а иногда и многих лет, уже находились в базе данных ООО "АгроХимПоволжье".

Так, ООО "Дельта" якобы нашел покупателя ИП глава КФХ Топала, в то время как с данным покупателем у ООО "АгроХимПоволжье" возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения ещё в 2007 году (счета-фактуры N 213 от 04.12.2007 от 03.09.2007 N 147).

Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией в отношении ИП Глава КФХ Морозов А.И. (счета-фактура от 03.09.07 N 146, от 06.09.2007 N 150, от 24.04.2008 N 119), СПК "Плодовитое" (счет-фактура 28.08.07 N 138), ИП КФХ Субботин А.Н. (счет-фактура от 01.04.2008 N 67, др.), также фигурирующих в отчетах ООО "Дельта".

ООО "Глобус" якобы нашел покупателя ИП Глава КФХ Шишкин Н.И., в то время как с данным покупателем у ООО "АгроХимПоволжье" возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения ещё в 2007 году (счета-фактуры N 18 от 06.12.2007, от 31.03.2008 N 76, др.).

Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией в отношении фигурирующих в отчетах ООО "Глобус" ООО Водяновское (счет-фактура от 28.12.2007 N 226), СПК Деметра (счет-фактура от 28.12.2007 N 227), ООО "ДИА" (счета-фактуры от 29.12.2007 N 224, от 29.12.2007 N 225, от 20.11.2007 N 220, 221), ИП Глава КФХ Бурдынов Н.В. (счета-фактуры от 07.11.2007 N 196, N 197, от 01.04.2008 N62), КХО Ветютневское (счет-фактура от 26.11.2007 N 207), Племзавод-колхоз им. Ленина (счет-фактура от 23.10.2007 N 184), МУСП Голубинское (счет-фактура от 12.09.07 N 154), ИП Глава КФХ Гущин А.Н. (счет-фактура от 24.09.2007 N 171), СПК Страна Советов (счета-фактуры от 24.09.2007 N 174 от 01.08.07 N 103, от 01.04.08 N 68,69), ООО Родина (счет-фактура от 02.08.2007 N 106 и др.), СПК "Труд" (счета-фактуры от 02.04.2008 N 71, 72), и др.

ООО "Риксойл" якобы нашел покупателя МУСП Голубинское, в то время как с данным покупателем у ООО "АгроХимПоволжье" возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения ещё в 2007 году (счета-фактуры N 20.08.2007 N 127, от 23.04.2008 N 121).

Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией в отношении фигурирующих в отчетах ООО "Риксойл" ИП Глава КФХ Бадеева Н.А. (счета-фактуры от 31.05.2007 N 50, от 23.05.2008 N 200) ООО "Агроном" (счет-фактура от 06.05.2008 N 157,158)

ООО "Диалог" якобы нашел покупателя КХ Клеветова В.И., в то время как с данным покупателем у ООО "АгроХимПоволжье" возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения ещё в 2007 году (30.07.07 N 102).

ООО ИП Лосева (Ивахненко) О.А. якобы нашла покупателей, с которыми, вместе с тем, у ООО "АгроХимПоволжье" возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения ещё в 2008 году, то есть, задолго до заключения агентского договора: СПК Труд (счет-фактура от 13.05.08 N 176), ООО Парижская коммуна (счет-фактура от 27.06.08 N 322), ПЗК им. Ленина (счет-фактура от 23.10.2008 N 480), ООО "Ульянов и К" (счет-фактура N 474 от 31.10.08), МУСП Голубинское (счет-фактура от 24.06.08 N 317), ООО "Тингутинское" (счет-фактура N 477 от 21.10.2008), СПК "Красный партизан" (счет-фактура N 02.04.08 N 70), СПК 50 лет Октября (счет-фактура от 01.07.08 N 330), ООО "Степь" (счет-фактура от 15.04.2008 N 98", ИП Кривчич Л.Е. (счет-фактура от 07.05.08 N 162), СПК "Страна Советов" (счет-фактура от 09.07.08 N 338), ИП Максимов В.А. (счет-фактура от 17.04.08 N 101), ООО "Маяк" (счет-фактура от 09.04.08 N 86), др.

ООО "Альянс" ИНН 3445111085 якобы нашел покупателя КХ Олейников Н.Н., в то время как с данным покупателем у ООО "АгроХимПоволжье" возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения ещё в 2008 году (счета-фактуры N 9 от 29.02.2008, N 127, от 23.04.2008 N 121).

Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией в отношении фигурирующих в отчетах ООО "Альянс" СПК Попов (счет-фактура от 18.08.2008 N 407), ООО "Маяк" (счет-фактура от 26.08.2008 N 433), ЗАО "8 марта" (счет-фактура от 28.04.2008 N 133), ООО "Парижская коммуна" (счет-фактура от 31.10.2007 N 202), др.

Аналогичные обстоятельства выявлены инспекцией и в отношении других организаций, фигурирующих также и в отчетах ООО "Альянс" ИНН 34441984309, ИП Халхатян Р.Э.

Более того, налоговым органом установлено, что в ряде случаев контрагенты истца в отчетах указывали тех же покупателей, что и ранее фигурировали в их собственных отчетах, составленных во исполнение ранее заключенных договоров, или в отчетах иных контрагентов.

Так, ОАО "Глубинка", ООО "КХ Махин А.Ф.", СПК "Попов" дважды указывались ООО "Дельта" в качестве найденных покупателей для истца и в актах, составленных по договору N 65-09 от 17.08.2009, и по договору N 18-09 от 24.03.2009.

ООО "Рассвет", ИП КФХ Субботин А.Н., СПК "Исток-1", ИП Максимов В.А., ООО "Спутник", ИП Глава КФХ Красов В.В. указывались и ООО "Диалог" в качестве найденных покупателей для истца в актах, составленных по договору N РТ-37 от 25.02.2009, и ООО "Дельта" по договору N 65-09 от 17.08.2009.

ООО "Тихий Дон", ООО КХ Баранкова П.Н., указывались и ООО "Глобус" в качестве найденных покупателей для истца в актах, составленных по договору от 25.06.2009, и ООО "Диалог" по договору N РТ-37 от 25.02.2009.

ИП Глава КФХ Митрохин В.Н., ООО "Воля", КХ "Колос" указывались и ООО "Глобус" в качестве найденных покупателей для истца в актах, составленных по договору от 25.06.2009, и ООО "Дельта" по договору N 65-09 от 17.08.2009.

МУСП Голубинское, КХ Ишкина А.В. указывались и ООО "Риксойл" в качестве найденных покупателей для истца в актах, составленных по договору от 01.05.2011 N 2, и ООО "Глобус" по договору от 25.06.2009.

В соответствии с представленными истцом документами ИП Главу КФХ Субботина А.Н. нашли для истца одновременно три контрагента: ООО "Риксойл" по договору от 01.05.2011 N 2, ООО "Дельта" по договору N 65-09 от 17.08.2009, ООО "Диалог" по договору N РТ-37 от 25.02.2009.

Кроме того, анализ отчетов по агентским договорам позволяет сделать вывод, что ряд договоров купли-продажи с сельхозпроизводителями заключены ООО "АгроХимПоволжье" раньше, чем заключены договора с агентами, которые их якобы нашли.

Так, согласно отчету ООО "Дельта" об оказанных услугах на сумму 489 172,93 руб. к акту N 198 от 19.06.2009 по договору N 41-09 оказания услуг от 11.05.2009, Исполнитель нашел покупателя КХ "Ишкина Алексея Викторовича", в подтверждение чего указан договор N 03-44/09 от 27.03.2009. Таким образом, договор с покупателем (от 27.03.2009) заключен раньше, чем агентский договор (от 11.05.2009).

Истец 13.04.2009 заключил договор купли-продажи N 03-73-1/09 с КХ Клупова В. С, а агентский договор с ООО "Дельта" - только через месяц - 11.05.2009.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены поручения о допросе 117 лиц, заявленных ООО "АгроХимПоволжье" в качестве покупателей, из них фактически допрошено 80 свидетелей (68 %), которые подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений только с ООО "АгроХимПоволье". Такие организации и индивидуальные предприниматели как ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "Глобус", ООО "Альянс" (ИНН 3445111085), ООО "Альянс" (ИНН 3444184309), ООО "Риксойл", ИП Лосева О. А. (Ивахненко О. А.) и ИП Халхатян Р. Э. им не известны.

Так, директор ООО "Весна" Никуличев А.В. сообщил, что узнал об организации ООО "АгроХимПоволжье" при посещении менеджером данной организации его хозяйства.

Так, глава КХ Машин А. А. дал показания о том, что работал с ООО "АгроХимПоволжье" на протяжении 4 лет. Узнал о поставщике на собрании в администрации Ольховского района, неоднократно был в офисе и общался исключительно с менеджерами из отдела продаж данного предприятия.

Руководитель ООО СХП "Фрегат" Гринько Е. В. показал, что самостоятельно звонил поставщику и делал заявку на приобретение того или иного препарата по мере необходимости, товар и документы доставлял продавец.

Аналогичные показания, свидетельствующие о приобретении продукции через менеджеров ООО "АгроХимПоволжье", были даны инспекции и руководителями покупателей: ООО "Маяк" Ребенздорфом В.В., ООО СН "Агрис" Сергеевым Г.И., ООО "Шаханы" Любименко С.В., директором ООО "Рассвет" Чебаковым А.П., Балбековым Ю.З., Шпаком С.В., Бурдыновым Н.В., Челюкановым М.А., Шишкиным Н.И., Котельниковым С.П., др.

Руководители ряда организаций указали, что ООО "АгроХимПоволжье" либо нашли самостоятельно по интернету, рекламным буклетам (протокол допроса Загребайлова В.Н. от 27.03.2013, др.), либо сотрудники данной организации предложили свои услуги, при этом свидетели называли фамилии менеджеров по продажам организации ООО "АгроХимПоволжье" (протокол допроса Шишкина Н.Н от 25.03.2013, др.).

Факт какого - либо причастия агентов - не работников истца - к предложению потенциальным покупателям от имени ООО "АгроХимПоволжье" определенных объемов препаратов защиты растений не подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели главы КФХ: Митрохин В.Н., Никита Г.Ф., Пятиконов В., Николаев B.C., Самохина О.Н., Ветохин Ю.Ю., глава КФХ Есетов А.Б., глава КФХ Даутов А.К., глава КФХ Морозов А.И., руководитель КФХ Кузьменко А. И. глава КФХ Нургалеева Г. Ю., др.

Единственный свидетель Петров А.И., руководитель ПЗК им. Ленина, указал, что кроме ООО "АгроХимПоволжье" ему также известны ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "Альянс". Вместе с тем, свидетель пояснил, что с ООО "Дельта" он заключал договоры на запасные части к импортной технике, с ООО "Альянс" - на расходные материалы для колбасного цеха, с ООО "Диалог" - на автошины. И только с ООО "АгроХимПоволжье" - на химпрепараты.

Свидетели пояснили, что при приобретении препаратов контактировали с менеджерами ООО "АгроХимПоволжье", в том числе, с Нургалеевым Дмитрием.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены менеджеры истца, показания указанных свидетелей не подтверждают позицию истца относительно привлечения к участию в поиске клиентов спорных контрагентов.

Так, например, свидетель Поличенко А.С., работающий в период с июня 2007 по май 2011 в должностях менеджера по продажам, а затем в должности начальника отдела продаж ООО "АгроХимПоволжье", показал, что в его обязанности входило агрономическое сопровождение потенциальных клиентов, участие в выставках и семинарах, районных совещаниях. Он связывался с клиентами, рекламировал товар и давал соответствующие рекомендации по его применению, основываясь на большом опыте и знаниях. Далее клиент делал заказ, который передавался директору для составления договора и принятия решения о цене товара.

Аналогичные показания дали и другие работники предприятия - Гринько А.И. и Рублев А.С. То, что в прямые обязанности менеджера входило обзванивание клиентов и рекламирование товара, подтвердил и Барышников Е.В.

Истец, ссылаясь на свидетельские показания Барышникова Е.В. о 5 клиентах, с которыми тот работал два с половиной года, заявил, что для обслуживания 317 - 318 покупателей истцу было необходимо привлечение сторонних агентов.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Барышников Е.В. был повторно допрошен инспекцией. Свидетель пояснил, что за каждым менеджером закреплены определенные районы Волгоградской области - за ним конкретно были закреплены Серафимовический и Еланский районы, а так же Шолоховский район Ростовской области. В предыдущем допросе, называя 5 клиентов, он имел в виду исключительно новых клиентов, "наработанных" на обслуживаемой им территории. Если менеджеры находили нового клиента, то с ним работал тот менеджер, который обслуживал этот район. Свидетель не слышал, что бы кто-нибудь его клиентов обзванивал и что-то предлагал.

Распределение клиентов между менеджерами в соответствии с обслуживаемыми районами подтвердили Поличенко А.С, Гринько А.И., Рублев А.С. Свидетели пояснили, что менеджеров, кроме того, привлекали для погрузочно - разгрузочных работ, для упаковки товара. Договоры с поставщиками ООО "АгроХимПоволжье" заключал генеральный директор ООО "АгроХимПоволжье" Коротков М.А., никакие организации подрядчики к выполнению работ не привлекались. Организации ООО "Дельта", ООО "Диалог", ООО "Глобус", ООО "Альянс" (ИНН 3445111085), ООО "Альянс" (ИНН 3444184309), ООО "Риксойл" и их руководители свидетелям незнакомы.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Нургалеев Дмитрий Тагирович, менеджер отдела продаж с 2007-2008 по настоящее время. Свидетель пояснил, что его обязанности заключались в консультациях, рекомендациях сельхозпроизводителям в отношении применения средств защиты растений. Свидетель указал, что имеет высшее сельскохозяйственное образование. Он раздавал прайс-листы, рекламные буклеты, принимал участие в совещаниях сельхозпроизводителей, "днях поля" (семинары производителей, имеющих отношение к сельскому хозяйству). Нургалеев Д.Т. пояснил, что в основном он работал в Калачевском, Котельниковском, Октябрьском районах, иногда, реже в других районах.

Таким образом, из показаний как покупателей, так и менеджеров отдела продаж истца усматривается, что именно сотрудники ООО "АгроХимПоволжье", а не представители спорных контрагентов осуществляли поиск покупателей, заключали договоры на поставку и доставку продукции до потребителя.

Налоговым органом установлено, что согласно штатному расписанию ООО "АгроХимПоволжье" имеет отдел продаж с численностью 7-8 менеджеров по продаже.

При этом вознаграждение штатных работников - менеджеров - не превышало 100000 руб. в год. Так, доход Нургалеева Д. Т. в 2009 году составил 69777 руб., в 2010 году -85646 руб., в 2011 - 99943 руб. Вместе с тем, в 2009 году за услуги по поиску покупателей ООО "АгроХимПоволжье" только в адрес ООО "Дельта" перечислило 1360474 руб., в адрес ИП Халхатян Р. Э. - 7962500 руб.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что показания Лосевой О.А. и Халхатяна Р.Э. сами по себе достаточными и достоверными доказательствами реальности хозяйственных отношений с истцом признаны быть не могут, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, в отношении деятельности по поиску клиентов Лосева О.А. (Ивахненко) пояснила, что ее деятельность в области маркетинговых услуг заключалась в поиске новых покупателей и анализе деятельности и формировании на основании проведенного анализа предположительной потребности в агрохимикатах, удобрениях, семенах у уже имеющихся покупателей. Свидетель указала, что заказчиком какие-либо данные о своих покупателях ей не предоставлялись, она искала новых покупателей на весь ассортимент товара ООО "АгроХимПоволжье".

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного с истцом агентского договора N 1 от 25.06.2008, то Лосева как агент должна осуществить поиск покупателей на продукцию Заказчика, собрать заказы покупателей и направить их Заказчику, выполнить иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Заказчика.

В разделе 2 договора оговорены обязательные действия агента, в том числе агент обязан периодически связываться с покупателями, которые ранее заключили договора купли-продажи продукции Заказчика, с целью получения новых заказов, выступать в качестве посредника между заказчиком и покупателями, привлеченными исполнителем.

Суд правильно отметил, что якобы найденные Лосевой клиенты (главы КФХ Шишкин Н.И, Челюканов М.А. руководитель АКХ "Луч" Новицкий В.А и др.) ее участия в заключении ими договоров с истцом не подтвердили.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Халхатян Р.Э пояснил, что он также по интернету и из телефонных справочников искал новых клиентов, при этом информировал их о товарах и сведения о найденных потенциальных покупателях передавал директорам Короткову и Чиликину.

Однако предметом заключенного договора по существу является не нахождение новых клиентов по интернету или справочникам, а продажа товара, принадлежащего обществу, что подтверждается и расчетом размера вознаграждения агента, приведенного в приложении к договору и отчетом самого агента, в котором указанные покупатели не являются "новыми" для ООО "АгроХимПоволжье".

Показания спорных контрагентов противоречат и показаниям менеджеров истца о том, что для работы с клиентами иные организации не привлекались.

В рамках проверки были допрошены коммерческий директор Чиликин В.В. и руководитель общества Коротков М.А. по вопросам взаимоотношений с вышеуказанными поставщиками услуг. В ходе допроса указанные свидетели также указали, что предприниматели занимались поиском клиентов, оформление сделок сопровождалось договорами, товарными накладными, актами выполненных работ. Свидетели при допросе не подтвердили показания предпринимателей о том, что предприниматели передавали им списки новых клиентов.

Суд правильно принял во внимание пояснения ИФНС о том, что все указанные в отчетах предпринимателей Халхатяна Р.Э. и Лосевой О.А. клиенты ранее работали с проверяемым обществом и покупали иную продукцию ранее.

Общество, возражая против доводов инспекции, доказательств, опровергающих позицию налогового органа, суду не представило, доводов ИФНС не опровергло.

Все допрошенные налоговым органом свидетели были предупреждены об ответственности за лжесвидетельствование. Общество в ходе рассмотрения дела судом показания свидетелей - менеджеров, клиентов истца - не оспаривало, ходатайств о допросе иных свидетелей не заявляло.

Не соглашаясь с показаниями руководителей контрагентов, отрицавших свое участие в деятельности организаций, истец, вместе с тем, ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз принадлежности им подписей на первичных бухгалтерских документах не заявлял ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях, доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представил.

Доводы общества о том, что собственных штатных работников было недостаточно для поиска заказчиков, о реальности оказания услуг спорными контрагентами не свидетельствуют.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда обоснованности доводов налогового органа о том, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, подписанные неустановленными лицами, а значит содержащие недостоверную информацию, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 и др. обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров, работ, услуг и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Указание налогоплательщика на недопустимость принятия в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, полученных в рамках иных налоговых проверок, обоснованно отклонено судом как ошибочное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с изложенным доказательства, полученные вне рамок проверки, исследуется судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений инспекции и представленных суду доказательств усматривается, что все полученные в ходе проверки доказательства отвечают критерию допустимости.

Судом правильно установлено непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так допрошенный в качестве свидетелей генеральный директор истца Коротков М.А. пояснил в ходе проверки, что подбором, поиском поставщиков товаров, работ, услуг в проверяемом периоде занимался он лично. Подбор носил как направленный, так и случайный характер. Представители поставщиков обычно находили его по телефону или приезжали в офис, рассказывали о своей организации, предлагали услуги. Офисы контрагентов он не посещал, представители доверенности не предъявляли. Свидетель утверждает, что спорные контрагенты предложили ему более выгодные условия, чем иные. О Лосевой О.А., как о предпринимателе, ему стало известно в процессе совместной деятельности, так как она являлась главным бухгалтером в его организации, с Халхатяном Р.Э. он знаком со школьных лет.

Аналогичные показания дал и коммерческий директор истца Чиликин В.В.

Ссылка истца на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам судом признается несостоятельной, основанной на предположениях. Доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно согласился с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Сам по себе факт регистрации контрагентов, равно как и факт перечисления истцом на счета контрагентов денежных средств не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, из пояснений должностных лиц истца в ходе проверки усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов их деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено истцом доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду. Следует отметить, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.

Истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, невозможно определить, когда именно налогоплательщиком получен пакет учредительных документов от спорных контрагентов (на дату фактически совершенной сделки или позднее).

С учетом изложенных выше обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения заявителем вычетов по НДС, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота и на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ судебная коллегия относит на общество АгроХимПоволжье".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников