Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3576/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А37-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

на решение от 05.05.2014

по делу N А37-173/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

о взыскании 1 075 102 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш") о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 N 131 за сентябрь-декабрь 2013 года в размере 1 075 102 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Любимый город наш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2012 между ООО "Любимый город наш" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор N 131 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно разделу 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, кроме того сторонами оговорено условие о ежегодной пролонгации договора при отсутствии возражений заказчика и исполнителя.

Разделом 1 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора исполнитель обязался осуществлять вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от объектов заказчика согласно поданным заявкам.

В силу пункта 1.2 договора заказчик в письменной форме (заявкой) представляет исполнителю информацию об объеме накопления ТБО с обязательным указанием количества контейнеров, расположенных на территории, обслуживаемой заказчиком, их вместимости (в м3), периодичности вывоза, а также адресов размещения контейнерных площадок.

Договорной объем накопления ТБО определяется заказчиком и после согласования исполнителем указывается в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.3 договора вывоз крупногабаритных отходов (далее - КГО) исполнитель осуществляет по мере их накопления при поступлении от заказчика разовой заявки на условиях предварительной оплаты. Форма разовой заявки на вывоз КГО приведена в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Исполнитель принимает на себя выполнение работ по санитарной очистке - вывозу ТБО (КГО) в соответствии с заявками заказчика и условиями договора (пункт 1.4 договора).

В силу раздела 3 договора исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в течение месяца фактического предоставления услуг - расчетного месяца, по тарифам, действовавшим на момент выполнения работ. Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с условиями договора от 27.02.2012 N 131 и заявками заказчика в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 оказал последнему услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов общей стоимостью 1 075 102 руб. 68 коп. На указанную сумму были выставлены счета-фактуры, которые оплачены не были.

ООО "Спецавтохозяйство" направило в адрес ООО "Любимый город наш" претензионное письмо от 28.01.2014 N 49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 27.02.2012 N 131 в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО и крупногабаритных отходов, стоимость которых составила 1 075 102 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

В материалы дела представлены заявки заказчика на вывоз ТБО, вывоз бункера, вывоз крупногабаритного мусора за данный период, оформленные телефонограммами, с указанием адресов конкретных контейнерных площадок, расположенных на объектах жилищного фонда, обслуживаемых заказчиком и подписанных генеральным директором ответчика - Переверзевым А.И.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с заявками подтверждается справками к путевым листам, подписанными со стороны ответчика его уполномоченным лицом и удостоверенными печатью ООО "Любимый город наш", а также актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без возражений.

На стоимость оказанных услуг ООО "Спецавтохозяйство" выставлены счета-фактуры от 04.09.2013 N 3799, от 10.09.2013 N 3835, от 10.09.2013 N 3836, от 13.09.2013 N 3846, от 18.09.2013 N 3875, от 24.09.2013 N 4057, от 26.09.2013 N 4190, от 30.09.2013 N 4213, от 04.10.2013 N 4236, от 09.10.2013 N 4252, от 17.10.2013 N 4295, от 23.10.2013 N 4418, от 29.10.2013 N 4727, от 11.11.2013 N 4764, от 14.11.2013 N 5018, от 14.11.2013 N 5047, от 05.12.2013 N 5137, от 05.12.2013 N 5138, от 05.12.2013 N 5139, от 11.12. 2013 N 5177, от 11.12. 2013 N 5178, от 19.12. 2013 N 5490, от 23.12. 2013 N 5477, от 30.12. 2013 N 5546, от 30.12. 2013 N 5545, от 31.12. 2013 N 5553 в общем размере 1 075 102 руб. 68 коп.

Расчет стоимости услуг произведен по тарифам, утвержденным в установленном порядке с учетом ценового соглашения N ЦС-МДг-9-2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2012 N 2 на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО "Спецавтохозяйство", согласованных с мэром города Магадана, приказам истца от 14.01.2011 N 4, от 31.01.2012 N 10.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от 27.02.2012 N 131 в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 075 102 руб. 68 коп. удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг по вывозу ТБО и КГО, ссылаясь на ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и справок к путевым листам, отсутствие в них отметок о выполнении задания, также расшифровки наименования должности лица, их подписавшего.

Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

При этом часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как исследовалось выше, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками и телефонограммами от ответчика на вывоз ТБО (КГО), подписанными генеральным директором ответчика, на основании которых истцом выполнялись соответствующие услуги, актами выполненных работ, путевыми листами и справками к путевым листам.

Факт принятия заказчиком выполненных работ, в том числе выполненных на основании заявок, подтверждается актами выполненных работ, справками к путевым листам, подписанными заказчиком и скрепленными печатью ООО "Любимый город наш".

Кроме того, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись представителя заказчика также удостоверена печатью ООО "Любимый город наш".

Справки к путевым листам также содержат подписи представителя заказчика, которые скреплены печатью общества. При этом указанные в справках к путевым листам услуги по вывозу ТБО с конкретных адресов соответствуют заявкам заказчика.

Оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО по договору от 27.02.2012 N 131 в спорный период (наличие претензий со стороны собственников обслуживаемых ответчиком домов или со стороны заказчика), не заявлено возражений в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ООО "Любимый город наш" выполненных работ в оказанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

При этом, недостатки оформления актов выполненных работ и справок к путевым листам не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, при наличии первичных документов, подтверждающих факт их оказания, таких как заявки ответчика, путевые листы, справки к путевым листам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу N А37-173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ИНН 4909107929, ОГРН 1104910002823) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова