Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-12294/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А32-11411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация": Горячкина Александра Владимировича по доверенности от 01.07.2013;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу: Кабачек Максима Игоревича по доверенности от 30.12.2013 N дов3-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-11411/2014

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная многоотраслевая корпорация "

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Общество осуществляет хранение алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЮМК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных управлением требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны способ и средства фиксации правонарушения. Измерения расстояния от систем отопления здания литер А1 помещение складов N 152, N 182 до стеллажей и поддонов фактически не проводилось, нарушение температурного режима с учетом требований пп. 3 п. 2 Технических условий, при проведении проверки не установлено. Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 184 от 12.03.2014 Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО 27.03.2014 проведена проверка ОАО "ЮМК", имеющего лицензию от 03.10.2012 N А643451 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт хранения обществом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 95, здание литер А1, нежилые помещения первого этажа N 152 и N 182, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением пп. 3 и пп. 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

По результатам проверки в отношении ОАО "ЮМК" составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 N 09-9.

Материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ЮМК" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Из материалов дела усматривается, что обществу выдана лицензия от 03.10.2012 N А643451 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (т. 1 л.д. 40).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия) алкогольная и спиртосодержащая продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

В результате проведенной в отношении заявителя проверки управлением установлено, что принадлежащие ОАО "ЮМК" складские помещения N 152, 182 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 95, здание литер А1, в которых осуществляется хранение алкогольной продукции, не соответствуют вышеназванным требованиям Технический условий.

Так, складские помещения N 152 и N 182 оборудованы стеллажами и поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 метра от систем отопления (короба приточной вентиляции), водопроводных и канализационных труб (отопление в складских помещениях осуществляется системой воздушного нагревания, в качестве отопительных приборов используются два водяных канальных воздухонагревателя марки КСк-3-10, установленные в систему приточной вентиляции, мощностью на обогрев 135,6 кВт каждый).

Расположение строительных конструкций в складском помещении N 182 не соответствует представленному техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ" по состоянию на 08.08.2011, а именно:

- на поэтажном плане строения А1 справа от проёма, ведущего в помещение N 152, отмечена колона, которая фактически отсутствует;

- на поэтажном плане строения литер А1 справа от проёма ведущего в помещение N 152 не отмечен выступ, фактически имеющийся в помещении;

- на поэтажном плане строения литер А1 справа от дверного проёма, ведущего в помещение N 182 (вход в помещение со стороны рампы), не верно отображено расстояние от стены до проёма. Согласно масштабу 1:200 расстояние составляет 1,2 м., фактически расстояние составляет 0,73 м.

На момент проверки на вышеназванном складе хранилась алкогольная продукция в общем объеме 451 796 единиц.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ЮМК" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных требований Технических условий в материалы дела не представлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности ОАО "ЮМК" в совершении вменяемого ему правонарушения, указывая, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не указан способ и средства фиксации правонарушения. Измерения расстояния от систем отопления здания литер А1 помещение складов N 152, N 182 до стеллажей и поддонов фактически не проводилось, нарушение температурного режима не установлено.

Меду тем, из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что установленные Техническими условиями расстояния обществом не соблюдаются (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия обществом мер по предотвращению правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2011 N 09-9, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный процессуальный документ фиксирует факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление обосновало наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и представило достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2011 N 09-9 составлен в присутствии представителя ОАО "ЮМК" по доверенности от 24.03.2014 - коммерческого директора Щукина Д.П. (т. 1 л.д. 18, 42).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ОАО "ЮМК" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных лицензионных требований.

В силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, поскольку действие данного закона распространяется на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, а также в целях защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителя в ней.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка лицензирования видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также фискальные интересы государства.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-11411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова