Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-3751/14

г. Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А54-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" - Пиманова В.А. (директора на основании решения N 1 от 23.04.2009), Макарова В.Н. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанова Николая Александровича, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 по делу N А54-6724/2013 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанову Николаю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N А-10/4 от 10.04.2013 в сумме 287 840 рублей, неустойки за период с 21.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 440 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе предприниматель просит решение от 12.05.2014 изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "ЭНЕРГИЯ" (продавец) и предпринимателем Стефановым Н.А. (покупатель) был заключен договор поставки N А-10/4, по условиям продавец осуществляет поставку в адрес покупателя горюче-смазочных материалов, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан поставить товар в течение 3-х дней с момента получения заявки покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за единицу (тонну) товара с учетом НДС согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В приложении N 1 от 10.04.2013 к договору стороны согласовали ассортимент и цену поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 287 840 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2013 N 168.

Обязательства по оплате полученного товара предприниматель не исполнил.

Направленное в адрес предпринимателя претензионное письмо N 25 от 15.03.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате за поставленный товар, ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 10.03.2013 N А-10/04, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 287 840 рублей.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 440 000 рублей за период с 21.05.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

17.05.2013 предпринимателем ООО "ЭНЕРГИЯ" выдана расписка, согласно которой предприниматель Стефанов Н.А. обязуется вернуть денежные средства в размере 287 840 рублей до 20.05.2013; в случае невозврата в установленный срок установлена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению. Право кредитора требовать от должника уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения им обязательства, предусмотрено положениями статей 329, 330 Кодекса и условиями расписки, выданной самим предпринимателем, поэтому не может квалифицировано как злоупотреблением правом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанова Николая Александровича и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 по делу N А54-6724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина