Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-10791/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-7171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.02.2013 N 13/02 - Спирчёнок В.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности от 08.04.2014 N 49 - Саркисова С.Л., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014

по делу N А53-7171/2014, принятое судьей Грязевой В.В.

в процедуре упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор"

к заинтересованному лицу Главному государственному инспектору города Волгодонска по использованию и охране земель Беклемышеву А.С; отделу управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Волгодонске, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабрадор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному государственному инспектору города Волгодонска по использованию и охране земель Беклемышеву А.С; Отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Волгодонске (далее - Росреестр в г. Волгодонске) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что у должностного лица не было достаточных оснований квалифицировать устройство теневого навеса с целью солнцезащиты земельного участка как административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований в сфере земельного законодательства и выявленное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабрадор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как не содержит обоснованных мотивов, по которым доводы, приведенные заявителем в обоснование малозначительности были не приняты.

В судебном заседании представитель административного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений по апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные документы. Представитель Управления Росреестра по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал на невозможность применения при данных обстоятельствах положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель ООО "Лабрадор" поддержал и пояснил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что теневой навес является элементом благоустройства земельного участка общего пользования, а также, сооружений, препятствующих пользованию другими лицами указанным земельным участком, обществом не производилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 государственным инспектором г. Волгодонска по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела по г. Волгодонску на основании распоряжения органа государственного земельного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.02.2014 N 2778, в соответствии со статьями 7, 13, 25, 26, 42, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Лабрадор" по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 5.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Лабрадор" в нарушении статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует части земельного участка ориентировочной площадью 80,0 кв. м, в кадастровом квартале 61:48:0030190, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 5, под размещение навеса для парковки автомобилей служебного транспорта, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0030190:0013, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 5, принадлежащему ООО "Лабрадор" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 61-61-10/041/2007-353.

06.03.2014 на основании выявленных нарушений органом государственного контроля (надзора) был составлен акт проверки юридического лица.

12.03.2014 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2014. Копия определения вручена представителю общества 12.03.2014.

14.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом постановление по делу N 20 о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением минимального размера штрафа в сумме 10000 руб. и предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 30.09.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

Совершение указанного нарушения подтверждается актом проверки от 06.03.2014, которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, 5.

Из материалов дела следует, что ООО "Лабрадор" используется часть земельного участка, ориентировочной площадью 80,0 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0030190, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая, 5, под размещение навеса для парковки автомобилей служебного транспорта, которая не принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

ООО "Лабрадор" не были выполнены требования предусмотренные статей 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Лабрадор" использует данный земельный участок до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о его предоставлении.

Письмо Администрации города Волгодонска от 26.06.2012 об отсутствии возражений на то, что самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале 61:48:0030190 обществом используется для устройства теневого завеса и автопарковки, для целей не связанных со строительством, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку использование земельного участка должно осуществляться на законных основаниях, установленных гражданским и земельным законодательством. Согласно положениям III и IV глав Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании. Основание использования земельного участка должно подтверждаться правоудостоверящим документом, которым, в данном случае, может являться заключенный в установленном порядке договор аренды, отсутствовавший на момент проверки.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "Лабрадор" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, образует сам факт отсутствия у общества необходимой разрешительной документации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного земельного контроля.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что обществом приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-7171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко