Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-2983/14

г. Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А43-11445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Алгоритм жилья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-11445/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Алгоритм жилья" к товариществу собственников жилья "Агат" о взыскании 328 420 руб. 90 коп. и встречному иску Товарищества собственников жилья "Агат" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Алгоритм жилья" о взыскании 287 354 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Алгоритм жилья" (далее - ООО "УК Алгоритм жилья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Агат" (далее - ТСЖ "Агат") о взыскании 271 115 руб. 70 коп. долга по договору N 1-а на содержание и техническое обслуживание от 27.08.2010, 57 305 руб. 20 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением от 15.08.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление с требованием о признании договора от 27.08.2010 N 1-а и актов выполненных работ по нему за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 ничтожными, о взыскании 219 878 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 470 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ООО "УК Алгоритм жилья" отказал, признал недействительным договор от 27.08.2010 N 1-а, подписанный между ООО "УК Алгоритм жилья" и ТСЖ "Агат", взыскал с ООО "УК Алгоритм жилья" в пользу ТСЖ "Агат" 219 878 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 54 470 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 486 руб. 97 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Алгоритм жилья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 между ТСЖ "Агат" и ООО УК "Алгоритм жилья" был заключен договор N 1-а на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, Канавинский район, Бульвар Мещерский, д.3, по условиям которого управляющая компания берет на себя следующие обязательства: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования и общего имущества в данном доме, в том числе инженерного оборудования и коммуникаций: отопления, горячего водоснабжения; холодного водоснабжения; водоотведения (канализация), электроснабжения (жилья, мест общего пользования, лифта); организацию предоставления коммунальных услуг с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности: вывоз ТБО, КИП - автоматика (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Оплата производится ТСЖ согласно общей площади дома, которая составляет 17051,3 кв.м, в т.ч.:

- жилых помещений 12 987,9 кв.м;

- офисных помещений 4063,4 кв.м.

В случае привлечения специализированных организаций, в соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а управляющая компания берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет заказчика действия по заключению договора со специализированными организациями на поставку коммунальных услуг (пункт 1.5 договора).

В обязанности управляющей компании, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7 договора входит организация предоставления заказчику коммунальных услуг, ведение регистрации проживающих в доме, обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания, прием заявок на выполнение аварийных и иных работ.

Стоимость работ устанавливается исходя из общей площади обслуживаемых жилых и нежилых помещений, определяемых в соответствии с Приложением N 2 согласования цены. При изменении условий оказания услуг стоимость работ по договору подлежит изменению с даты их утверждения. При этом заказчик в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания Договора, обязан оплачивать управляющей компании стоимость работ по договору в полном объеме, в соответствии с условиями договора (раздел 4 договора).

Стоимость услуг согласно приложению N 2 составляет 5,3 руб. за 1 кв.м.

01.12.2010 договор сторонами был расторгнут.

По утверждению истца, в ответчику были оказаны услуги на общую сумму 271 115,70 руб., между сторонами подписаны акты приемки выполненных услуг.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ "Агат" задолженности за оказанные услуги в период действия договора с сентября по ноябрь 2010 года, ООО УК "Алгоритм жилья" обратилось в суд с иском.

ТСЖ "Агат" указало на ничтожность договора от 27.08.2010 и составленных в его исполнение актов, как подписанных неуполномоченным лицом, и отсутствие услуг со стороны ООО УК "Алгоритм жилья".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО УК "Алгоритм жилья" ссылается на договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2010 и акты приемки услуг, подписанные председателем правления ТСЖ "Агат" Королевой Ю.А.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органами управления товарищества собственников жилья согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им относятся к компетенции правления товарищества.

По смыслу названных правовых норм для заключения договора управления многоквартирным домом необходимо одобрение правлением товарищества.

Из материалов дела следует, что договор от 27.08.2010 N 1-а от имени товарищества подписан Королевой Ю.А. в отсутствие полномочий на момент его подписания председателя правления ТСЖ "Агат" и при отсутствии последующего одобрения правлением товарищества.

Заключая оспариваемый договор от имени ТСЖ "Агат", Королева Ю.А. действовала с превышением полномочий, установленных законом.

В пунктах 1 и 2 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор подписан от имени ТСЖ "Агат" неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения правлением ТСЖ "Агат", в связи с чем не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 27.08.2010 N 1-а является ничтожной сделкой, поскольку не одобрен правлением ТСЖ "Агат".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-4146/10 от 15.12.2010 признаны незаконными с момента вынесения решения правления ТСЖ "Агат" от 14.07.2010 и внеочередного общего собрания ТСЖ "Агат" от 13.07.2010 в связи с отсутствием кворума о выборе нового состава правления ТСЖ и председателя правления Королевой Ю.А.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-4146/10 от 17.01.2011 признаны недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи о председателе правления Королевой Ю.А. от 22.07.2010, от 01.09.2010 и 27.09.2010.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в суд договоры, заключенные непосредственно ТСЖ "Агат" с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг в спорный период: на теплоснабжение, ГВС, ХВС, электроснабжение, а также с организациями на вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов, приборов учета, домофона, платежные документы об оплате ответчиком по названным договорам, акты приемки работ по ним.

Постановлением от 18.11.2010 ТСЖ "Агат" было привлечено к ответственности за нарушение 30.09.2010 и 01.10.2010 складирования крупногабаритного мусора у контейнерной площадки и его не вывоз.

Учитывая, что акты приемки услуг являются на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, а не сделками, и подлежат оценке в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований признания актов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 ничтожными не имеется.

Платежными поручениями от 18.10.2010 N 419 и N 420 ТСЖ "Агат" перечислило ООО "УК Алгоритм жилья" денежные средства по 109 939 руб. 20 коп. по каждому платежному поручению с назначением платежа соответственно: "выполнение работ и оказание услуг по договору от 27.08.2010, счет N 1 от 29.09.2010", "предоплата по договору от 27.08.2010 за выполнение работ и оказание услуг, счет N 2 от 18.10.2010".

Поскольку доказательств оказания услуг по договору от 27.08.2010 в суд не представлено, договор является ничтожной сделкой, то оснований для удержания аванса и оплаты по данному договору у ООО "УК Алгоритм жилья" не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с ООО "УК Алгоритм жилья" в пользу ТСЖ "Агат" в размере 219 878 руб. 40 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Рассмотрев данное требование, основываясь на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 54 470 руб. 29 коп. за период с 19.10.2010 по 19.10.2013.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2014 по делу N А43-11445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алгоритм жилья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова