Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-1426/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А71-9917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-9917/2013,

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод - Индустриальный" (ОГРН 1131831001972, ИНН 1831159480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о признании незаконными действий по подаче горячей воды в многоквартирные дома с температурой ниже 60 градусов Цельсия, обязании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторемзавод-Индустриальный" (далее - ООО УК "Авторемзавод- Индустриальный", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик-1), муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО) в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация, ответчик-2) о признании незаконными действий ООО "УКС" по подаче горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) г. Ижевска N N : 10, 60, 66, 90, 96, 142 по Воткинскому шоссе и N 23 по ул. Дзержинского (далее - спорные дома) с температурой ниже 60 градусов Цельсия; об обязании ООО "УКС" и МО в лице Администрации не позднее 31 октября 2014 года обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в спорные дома (до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения, согласно актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) надлежащего качества, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия (том 1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 129-141).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 по делу N А71-9917/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

27 марта 2014 года Управляющая компания "Авторемзавод- Индустриальный", г. Ижевск обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела N А71-9917/2013, из которых: 60 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 51-52).

С учетом удовлетворенных судом требований истец просил взыскать указанные расходы с ответчиков пропорционально: с ООО "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск 75 000 руб., с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевск - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 понесенные истцом расходы взысканы с ответчиков в равных долях - по 50 000 руб.

Ответчик-1, ООО "УКС", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с него в размере 50 000 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность заявленной суммы с учетом содержания решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, согласно которому размер вознаграждения за составление искового заявления и подачу его в арбитражный суд с представлением интересов в судебном заседании составляет 21 500 руб., а составление апелляционной жалобы с представлением интересов суде составляет 8 000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец также указал, что доказательств оплаты истцом оказанных юридических услуг непосредственно ИП Сидорову В.Н., представлявшему интересы в судебных заседаниях, не представлено. Следовательно, денежные средства были оплачены лицу, фактически не оказывающему юридические услуги и не представлявшему интересы истца в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени ООО "Городская правовая компания". При этом ИП Сидоров В.Н. в материалы дела представил доверенность от истца, выданную физическому лицу Сидорову В.Н.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность представленных документов и не подтверждают факт осуществления платежей в объеме заявленных требований представителю.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 7 на оказание юридических услуг от 16.09.2013, заключенный истцом (доверитель) с ООО "Городская правовая компания" (представитель), поручение от 16.09.2013 Сидорову В.Н., договор N 3 от 12.12.2012, заключенный ООО "Городская правовая компания" (Компания) с ИП Сидоровым Василием Николаевичем (Исполнителем), акт приема-передачи оказанных услуг от 11.02.2014 (л.д. 57), платежные поручения N 853 от 25.03.2014 и N 854 от 25.03.2014 на общую сумму 100 000 рублей, доверенность, выданная 27.08.2013 истцом Сидорову В.Н.

По условиям договора N 7 от 16.09.2013 Доверитель (истец) поручает, а Представитель (ООО "Городская правовая компания") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

-представление интересов доверителя в суде по делу о признании незаконными действий ООО "Удмуртские коммунальные системы" по подаче горячей воды к многоквартирные дома по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.N 10, N 60, N 66, N90, N 96, N 142, ул. Дзержинского, 23 с температурой ниже 60 градусов Цельсия и о возложении на ООО "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальное образование город Ижевск и лице Администрации города Ижевска не позднее 31.10.2014 года, обеспечить бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирные дома N 10; 60;66;90;96;142 по ул. Воткинское шоссе города Ижевска, N 23 по уд. Дзержинского г. Ижевска ( до границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения) с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия;

- подготовка искового заявления и предъявления его в суд:

- участие в судебных заседаниях с полномочиями необходимыми для защиты интересов и правовой позиции Доверителя;

- при необходимости совершение иных процессуальных действий и подготовку иных процессуальных документов;

- подготовка апелляционной жалобы (и/или) отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд;

- подготовка кассационной жалобы (и/или) отзыва на кассационную жалобу и направление ее в суд;

- выполнение любых других действий, необходимых дли достижения положительного результата по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг определена в размере 60000 руб. в суде первой инстанции, 40000 руб. в апелляционной инстанции, 20000 руб. в кассационной инстанции.

Согласно разделу 2 договора N 7 представитель обязан не позднее следующего дня за днем заключения договора назначить конкретного исполнителя для выполнения предмета настоящего договора и сообщить его контактные данные доверителю.

По условиям договора N 3 от 12.12.2012 Компания поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг Компании, в том числе такие обязательства, как участие в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах в целях исполнения обязательств "Компании" перед контрагентами по заключенным ею договорам на оказание услуг юридического характера.

12.12.2012 ООО "Городская правовая компания" выдано поручение ИП Сидорову В.Н. по обеспечению обязательств Компании перед ООО УК "Авторемзавод-Индустриальный" в части, касающейся исполнения предмета договора N 7 от 16.09.2013.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежными поручениями N 853 от 25.03.2014 и N 854 от 25.03.2014 на общую сумму 100000 рублей.

В акте от 11.02.2014 сторонами конкретно перечислены выполненные по делу услуги, указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям договора, выполнены в полном объеме, акт подписан сторонами без замечаний.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, доверенность от 27.08.2013, исковое заявление с приложением документов, отзыв на апелляционную жалобу подтверждают факт оказания услуг и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик-1 не представил в суд надлежащих доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Представленные заявителем жалобы расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, о чрезмерности расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не свидетельствуют, так как представленный документ содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом объема выполненной представителем истца работы (подборка документов, составление отзыва на доводы жалобы ответчика, участие в двух судебных заседаниях), а также степени сложности настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы ответчика-1, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя, также не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку факт несения расходов и их размер доказаны и разумны.

Доводы жалобы ответчика, ООО "УКС", о том, что доказательств оплаты истцом оказанных юридических услуг непосредственно ИП Сидорову В.Н., представлявшему интересы в судебных заседаниях, не представлено, следовательно, денежные средства были оплачены лицу, фактически не оказывающему юридические услуги и не представлявшему интересы истца в судебном заседании, что свидетельствует о необоснованном предъявлении судебных издержек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку избранная истцом схема взаимоотношений с лицом, оказывающим ему юридические услуги по договору, который, в свою очередь, поручил их оказание другому лицу, которому была выдана доверенность истцом, действующему законодательству и условиям заключенных договоров не противоречит.

При этом действующее гражданское законодательство, вопреки доводам жалобы, не содержит требования об обязательном указании в доверенности статуса физического лица как индивидуального предпринимателя, при наличии такового.

Доводы истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными, материалам дела не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2014 года по делу N А71-9917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский