Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6449/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А06-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ" - Дьякова Наталья Львовна, действующая по доверенности от 22.01.2014 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-2575/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ" (г. Астрахань)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Волгоград),

отдел государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области (Ростехнадзор) (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление вододелителя и нерестилищ" (далее заявитель, учреждение, ФГБУ "УВиН") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Управление) N 17/10-14 от 14.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление вододелителя и нерестилищ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) по результатам проверки (акт проверки N 34/17-136 ) выдало ФГБУ "УВиН" предписание N 34/17-136 от 21.11.2013 года, которым учреждению было предписано устранить нарушения выявленные в ходе проверки:

установить на грузоподъемные краны рег. N 39406, рег.N 39407 регистраторы параметров их работы, оснастить координатной защитой, установить работоспособный ограничитель грузоподъемности, установить анемометр - срок до 21 февраля 2014 года;

провести экспертизу промышленной безопасности грузоподъемным краны рег. N 4561 А, рег. N 39406, рег.N 39407, рег. N 39404, рег. N 39403 - срок до 02 февраля 2014 года;

провести экспертизу крановых рельсовых путем козловых кранов рег.

N 39406, рег.N 39407 - срок до 02 февраля 2014 года;

провести ежегодную настойку и проверку приборов и устройств безопасности - срок 29 апреля 2014 года.

04.02.2013 г. Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) вынесло распоряжение N 85 о проведении внеплановой проверки в отношении ФГБУ "УВиН" по исполнению предписания N 34/17-136 от 21.11.2013.

По результатам проверки был составлен акт N 04/17-136 от 28.02.2014 г., который был получен руководителем ФГБУ "УВиН" Ларионовым В.И., что подтверждается его подписью.

Усмотрев в действиях ФГБУ "УВиН" состав административного правонарушения, 12.09.2013 г. главный государственный инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Мотяков В.А. составил протокол об административном правонарушении по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту, того что, Учреждение в срок до 02.02.2014 года не выполнило пункты 2, 3 предписания N 34/17-136 от 21.11.2013 г., а именно не провело экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования грузоподъемных кранов рег. N 39406, рег.N 39407 и подкрановых путей.

14 марта 2014 года Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление N 17/10-14 о привлечении ФГБУ "УВиН" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В силу статьи 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Учреждению предписания N 34/17-136 от 21.11.2013 г. послужил факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - грузоподъемных кранов и крановых рельсовых путей козловых кранов.

Предписание управления N 34/17-136 от 21.11.2013 г. направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

В срок, установленный пунктами 2,3 предписания ФГБУ "УВиН" не провело экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования грузоподъемных кранов рег. N 39406, рег.N 39407 и подкрановых путей.

Заявитель ссылается на то, что ФГБУ "УВиН" обращалось в управление за продлением срока исполнения п.2 предписания N 34/17-136 от 21.11.2013 г., что подтверждается письмами N 93 от 18.02.2014 года, N 125 от 03.03.2014 года. Кроме того, козловые краны и подкрановые рельсовые пути были выведены из эксплуатации, что подтверждается приказом N 02 от 20.01.2014 года. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что ФГБУ "УВиН" предпринимало все зависящие от него меры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Учреждением стали предприниматься меры к исполнению предписания и устранению выявленных нарушений только после истечения срока исполнения предписания - 02.02.2014 года. Договор на разработку исследовательской работы N 66-2014 был заключен только 24.02.2014 года.

Кроме того, экспертиза на момент проведения проверки не была готова.

Факт неисполнения ФГБУ "УВиН" пунктов 2 и 3 предписания со сроком исполнения до 02.02.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФГБУ "УВиН" события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФГБУ "УВиН" имелась возможность для выполнения в срок законного предписания, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению предписания.

Порядок привлечения ФГБУ "УВиН" к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, поскольку государственный инспектор Мотяков В.А. не мог выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 года N 17/10-14, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Мотяков В.А. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Мотякова В.А. в привлечении Учреждения к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем, его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ безосновательны.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не истек трехлетний срок со дня окончания проведения последней проверки юридического лица, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако, при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, внеплановая проверка проводится без согласия с органом прокуратуры. Вместе с тем, распоряжение от 04.02.2014 N 85 о проведении внеплановой выездной проверки вручено заявителю 11.02.2014 за 24 часа до ее проведения, о чем свидетельствует почтовое уведомление 414000 40 31148 2 от 12.02.2014. Таким образом, административный орган при осуществлении должностных полномочий нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку выданным предписанием установлены различные сроки устранения нарушения, последний из которых - 29.04.2014, следовательно, информацию о выполнении выданного акта-предписания Управление должно было представить Ростехнадзору письменно до 29.04.2014 апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку все материалы административного дела свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности только за неисполнение пунктов 2 и 3 предписания от 21.11.2013 со сроком исполнения до 02.02.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем требования пунктов 2 и 3 предписания в установленный в предписании срок - 02.02.2014 выполнены не были, с заявлением о продлении сроков исполнения данных пунктов предписания ФГБУ "УВиН" в административный орган не обращалось.

В апелляционной жалобе ФГБУ "УВиН" ссылается на то, что в предписании от 21.11.2013 по второму и третьему пункту сроки установлены неверно в виду того, что согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования от 02.02.2012 N 520/4-2012 и 520/5-2012 на козловые краны N 39407 и N 39406 сроки следующего обследования кранов установлены в разделе 8 - не позднее февраля 2014. Согласно заключению N 3520/6-2012 от 02.02.2012 комплексного обследования кранового рельсового пути козловых специальных кранов N 30406 и N 39407 следующий срок обследования кранового рельсового пути - не позднее февраля 2014 (то есть до конца февраля).

Апелляционным судом данный довод не принимается, поскольку предписание от 21.11.2013, в том числе, в части срока его исполнения, заявителем в судебном порядке не было оспорено. Кроме того, как следует из материалов дела, экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных кранов рег. N 39406, рег.N 39407 проведена только 22.05.2014.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2014 года по делу N А06-2575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление вододелителя и нерестилищ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова