Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-9806/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А24-1607/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук

апелляционное производство N 05АП-9806/2014

на решение от 30.06.2014

по делу N А24-1607/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105002073, ОГРН 1024101215830)

о взыскании 144 176,76 руб.,

установил:

11.07.2014 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый апелляционный арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Сосновское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1607/2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Кравцова Э.В. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 76 06373 8, копия определения суда была получена 22.07.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко