Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-10524/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-14183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу открытого акционерного общества агрофирма "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-14183/2014 о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ответчику - открытого акционерного общества агрофирма "Нива" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Неправнова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" о взыскании 37 631 296 руб. 58 коп., в том числе 32 522 148 руб. 96 коп. задолженности по кредиту, 4 639 706 руб. 83 коп. задолженности по процентам, 469 440 руб. 79 коп. неустойки.

13.05.2014 г. Определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-14183/2014 исковое заявление принято к производству.

При подаче иска Открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" (ОГРН 1022304839259, ИНН 2353016432), в пределах суммы иска.

13.05.2014 г. Определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю дело N А32-14183/2014 заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" (ОГРН 1022304839259, ИНН 2353016432) наложен арест в пределах суммы 37 631 296 руб. 58 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что суд наложил арест на имущество должника с целью обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу и предупреждения причинения истцу крупного ущерба.

ОАО агрофирма "Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в

порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Так, ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств того, что у ОАО агрофирма "Нива" отсутствует имущество или он предпринимает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества. Сам по себе факт неоплаты длительное время задолженности не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер. Более того, кредитный договор, по которому взыскивается задолженность, обеспечен договорами залога имущества, денежных средств, от реализации которого будет достаточно для погашения задолженности.

В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ОАО "Сбербанк России".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о

времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ОАО агрофирма "Нива" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны

принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО агрофирма "Нива" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45208/51 от 25.04.2008 г. в размере 37 631 296 руб. 58 коп., в том числе 32 522 148 руб. 96 коп. задолженности по кредиту, 4 639 706 руб. 83 коп. задолженности по процентам, 469 440 руб. 79 коп. неустойки.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указало, что неприятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ОАО агрофирма "Нива", и как следствие приведет к причинению значительного ущерба ОАО "Сбербанк России", на что указывают следующие обстоятельства. Так, ОАО агрофирма "Нива" длительное время не исполняет обязательства по ежемесячному погашению процентов и комиссионных платежей по кредитному договору, а также длительное неисполнение обязательств перед Банком по погашению имеющейся основной задолженности. Также меры по разрешению взятых перед банком обязательств ОАО агрофирма "Нива" не принимаются.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях

обеспечения исполнимости судебного акта по настоящему делу и предупреждения причинения истцу крупного ущерба.

ОАО агрофирма "Нива", будучи не согласно с арестом имущества, не привело конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. Если же судебный пристав подвергнет аресту иное имущество ответчика, то следует отметить, что недвижимым имуществом, средствами производства ответчик вправе пользоваться, поскольку судом это не запрещено.

Податель апелляционной жалобы не привел каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон, и не предоставил встречное обеспечение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 г. по делу N А32-14183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв