Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-10443/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-17740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ковтуновой О.О. по доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-17740/2013,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974/ ОГРН 1066154001847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строник" (ИНН 6165022166/ ОГРН 1026103709081)

о взыскании 1153219 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - УКС г. Таганрога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строник" (далее - ООО "Строник", ответчик) о взыскании 1153219 руб. 31 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строник" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что указанные в ведомости дефекты не являются следствием некачественно выполненных ООО "Строник" работ, а вызваны иными причинами. Выполняя визуальное обследование кровли с целью выявления дефектов, эксперт ссылается на недействующий СНиП 2.26-76*, действующим нормативным документом является Свод правил СП 17.1.3330.2011 "Кровли". Основную причину образования конденсата на внутренней поверхности кровли, связанную с отсутствием в проекте вентиляции, эксперт не определяет. Единственными причинами протекания кровли являются ошибочные проектные решения, о которых ООО "Строник" уведомляло УКС г. Таганрога, однако истец не предпринял никаких мер по их устранению. Бурые пятна на потолках и стенах не связаны с некачественным выполнением подрядчиком отделочных работ, а являются следствием протекания кровли из-за ошибочных проектных решений. После расторжения договора и передачи незавершенного строительства объекта до ввода объекта в эксплуатацию сторонними подрядными организациями выполнялись работы стоимостью более 12 млн. руб. Доказательства оплаты стоимости работ по договорам с ООО "Саммит", ООО "Таганрогреконструкция", ИП Макареня А.В. истцом не представлены.

В отзыве УКС г. Таганрога апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель УКС г. Таганрога просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строник", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 -123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО "Строник" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 36 на строительство детского сада на 200 мест на территории 5А МКР ЗЖМ по ул. С. Шило, 259-1 в г. Таганроге.

Согласно п. 1 контракта, ООО "Строник" приняты обязательства выполнить соответствующие работы по строительству детского сада на 200 мест в объеме на сумму 106500570 руб. согласно сметному расчету стоимости (приложение N 1), дополнительными соглашениями, составляющими неотъемлемую часть контракта.

11.05.2011 между УКС г. Таганрога и ООО "Строник" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 36 от 11.12.2007, приложением к которому является акт приемки незавершенного строительством объекта, также подписанный 11.05.2011.

В соответствии с п. 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 10.2 муниципального контракта N 36 от 11.12.2007, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу условий вышеуказанного муниципального контракта ответчиком были выполнены работы по строительству детского сада на 200 мест на территории 5А МКР ЗЖМ по ул. С. Шило, 259-1 в г. Таганроге, однако, в процессе эксплуатации на вышеуказанном объекте были выявлены недостатки.

В соответствие с п. 10.3 муниципального контракта N 36 от 11.12.2007 наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика.

13.04.2012 N 712 истец письмом информировал ответчика о необходимости прибытия на объект специалиста для составления и подписания акта обследования объекта.

18.04.2012 комиссией в составе представителей УКС г. Таганрога, МБДОУ д/с N 2 был составлен акт о выявленных дефектах в ходе эксплуатации здания и прилегающей территории. Представитель ООО "Строник" не явился.

Повторно, 11.12.2012 комиссией в составе представителей УКС г. Таганрога, МБДОУ д/с N 2, без участия представителя ответчика, составлен акт выявленных замечаний.

21.03.2013 состоялось выездное совещание на объекте МБДОУ д/с N 2 по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 259-1, с участием главного инженера ООО "Строник" Паршиной Н.В., представителями УКС г. Таганрога и МБДОУ д/с N 2.

Также, УКС г. Таганрога была составлена смета N 1, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1153219 руб. 31 коп., а также дефектная ведомость на работы, которые необходимо выполнить.

Истцом была подготовлена дефектная ведомость и смета на сумму 1153219 руб. 31 коп. по видам работ, выполненным в рамках муниципального контракта N 36 от 11.12.2007 ответчиком, по которым необходимо было устранить замечания в соответствии с вышеуказанным актом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2013 N 64. Несмотря на неоднократные обращения УКС г. Таганрога указанные требования ответчиком были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 10.2 муниципального контракта N 36 от 11.12.2007, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

С целью проверки причин возникновения заявленных истцом дефектов выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на спорном объекте и определения стоимости работ по их устранению истцом определением суда от 23.01.2014 по делу N А53-17740/2013 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Заворотной И.А., являющейся сотрудником ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению от 20.03.2014 N 097-14-С причинами возникновения дефектов выполненных ООО "Строник" строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N 36 от 11.12.2007 является применение некачественных материалов, нарушение технологических процессов строительно-монтажных работ отступления от проектной документации, невыполнения требований СНиП. Стоимость устранения дефектов согласно выводам эксперта составила 1197900 руб.

При этом согласно смете N 1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1153219 руб. 31 коп.

Поскольку доказательства устранения дефектов ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ответчик предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, назначение повторной экспертизы возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, однако, такие обстоятельства судом не установлены. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения необоснованности выводов судебного эксперта. Доказательства, опровергающие экспертное заключение, ответчиком не представлены.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-17740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строник" (ИНН 6165022166/ ОГРН 1026103709081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко