Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-8157/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А51-6052/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле",

апелляционное производство N 05АП-8157/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-6052/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ИНН 2530007492, ОГРН 1072533000341)

о взыскании 6 992 119 руб.67 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" о взыскании 5 253 190 руб. 51 коп., в том числе 2 505 661 руб. 78 коп. основного долга за оплаченный, но не полученный на основании договора купли-продажи N 2 от 20.09.2013 товар, 2 747 528 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в порядке п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4 договора.

Определением суда от 08.04.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 576 179 руб. 91 коп. в связи с увеличением периода начисления пени по 08.04.2014, в том числе 2 505 661 руб. 78 коп. - сумма долга; 4 070 518 руб. 13 коп. - пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 6 992 119 руб. 67 коп. в связи с уточнением периода начисления пени; просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 2 505 661 руб. 78 коп., 149 157 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 03.12.2013 по 29.04.2014 в соответствии с п. 5.2. договора, 202 958 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 03.02.2014 по 29.04.2014 в соответствии с п. 5.3. договора, 4 134 341 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 24.02.2014 по 29.04.2014 в соответствии с п. 5.3. договора.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 755 409 руб. 91 коп., в том числе 2 505 661 руб. 78 коп. суммы долга; 191 787 руб. 53 коп. неустойки; 57 960 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, период начисления пени определен судом неверно, неустойка взыскана на основании взаимоисключающих пунктов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (Покупатель) и ООО "Зеленое поле" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым Продавец обязуется продать и передать цельные семена сои, в дальнейшем "Продукцию", а Покупатель гарантирует принять продукцию Продавца в физическом весе на складе ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (п. 1.1., 1.2.).

Количество, цена, сроки поставки и другие условия оговариваются в приложении спецификации к настоящему договору (п.3.1. договора).

Срок действия настоящего договора стороны согласовали в п. 7.3. договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за продукцию может производиться по взаимному согласию сторон; частичной предоплатой и окончательным расчетом в срок не позднее 5 дней с момента предоставления счета-фактуры на отгруженную продукцию.

Порядок поставки оговорен сторонами в п. 4.1. договора, в соответствии с которым Продукция должна сопровождаться следующими документами: товарная накладная форма ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная форма СП N 31.

В соответствии с п. 2.2 Спецификации N 1 от 20.09.2013 к договору срок поставки Продукции сторонами определен до 01.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, истец произвел частичную предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 25 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 5993 от 26.09.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 7802 от 12.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 788 от 13.11.2013 на сумму 5 200 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 22 680 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

18.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 2 505 661 руб. 78 коп. или поставить продукцию на указанную сумму. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар, требования о возврате предоплаты в размере 2 505 661, 78 рублей являются правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции, ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств установлена пунктами 5.2., 5.3., 5.4. договора.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора. При этом, учитывая заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до двухкратной ставки рефинансирования и взыскав с ответчика 191 787,53 рублей.

Доводы заявителя о неправильном расчете неустойки судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные. Оспаривая размер неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду свой расчет.

Доводы заявителя о том, что пункты 5.2, 5.3, 5.4 являются взаимоисключающими и одновременное начисление по ним неустойки невозможно, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценив в порядке статьи 421 ГК РФ условия данных пунктов, судебная коллегия установила, что порядок и основания для взыскания неустойки по данным пунктам являются различными и не противоречащими друг другу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу N А51-6052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко