Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 16АП-2565/14

г. Ессентуки

01 августа 2014 г.

Дело N А63-321/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Годило Н.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-321/2014 (судья Мисникова О.А.) по иску открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала (г. Москва, ОГРН 1027809169585) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Регион-Н" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651002761) третьи лица: администрация муниципального образования г. Краснодара, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара о взыскании 666 443 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2014 года открытое акционерное общество "Мегафон" в лице Кавказского филиала обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-321/2014, одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого общество указало, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что первоначально жалоба, поданная в пределах срока возвращена заявителю, так как, в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта или нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 06.06.2014.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 259 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2014 по делу N А63-321/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала возвратить.

3. Возвратить открытого акционерного общества "Мегафон" в лице Кавказского филиала из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

З.А. Бейтуганов