Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 02АП-5467/14

г. Киров

05 августа 2014 г.

Дело N А82-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

представителя заявителя Лужина П.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика (УМВД) Шапырина А.Б., действующего на основании доверенности от 21.07.2011,

представителя ответчика (УГИБДД) Гущина Д.С., действующего на основании доверенности и служебного удостоверения,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу N А82-71/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агуэле" (ОГРН 1107602004817; ИНН 7602080581)

к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Феникс", о признании недействительным отказа в проведении регистрационных действий и обязании провести регистрационные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агуэле" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агуэле") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, Межрайонный отдел) в проведении регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 12 340, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968, выраженного в письме от 14.11.2012 N 5669, и обязании произвести регистрационные действия.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", третье лицо).

В порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением арбитражного суда от 05.04.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А82-2761/2013 по существу.

14.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ООО "Агуэле" отказ, выраженный в письме от 14.11.2012 N 5669, признан недействительным. При этом суд первой инстанции обязал Межрайонный отдел устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - соответчик, Управление, УМВД РФ по ЯО), ООО "Феникс" с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу N А82-71/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УМВД РФ по ЯО, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости совершения регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968, являются преждевременными. При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изменение регистрационных данных за ООО "Агуэле" возможно лишь в случае предоставления им транспортного средства на осмотр в ГИБДД.

Управление находит ошибочной ссылку арбитражного суда на то, что поскольку ООО "Агуэле" ранее (в 2012 году) предоставляло необходимые документы на спорный автомобиль для регистрации, то он должен быть зарегистрирован. При этом Управление отмечает, что на тот момент собственником транспортного средства являлось ООО "Феникс", которому были выданы дубликаты на автомобиль, а представленные ООО "Агуэле" документы числились в розыске как утраченная специальная продукция, поэтому были изъяты и уничтожены.

Управление утверждает, что события 2012 года на сегодняшний день не могут служить основанием для регистрации транспортного средства и выдаче на него регистрационных документов ООО "Агуэле".

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

По мнению ООО "Феникс", судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-5343/2013, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по названному делу является признание договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLVO FM 12 340) N 1 от 01.11.2011 незаключенным. Как полагает заявитель жалобы, в отсутствие установления обстоятельств, являющихся предметом спора по делу N А82-5343/2013, не представляется возможным правильно разрешить настоящий спор.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агуэле" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Феникс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Феникс" (Продавец) в лице директора Базилея А.Р. и ООО "Агуэле" (Покупатель) в лице директора Кудрявцевой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство VOLVO FM 12 340, VIN NYV2JDPAXYB244968.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента передачи ему транспортного средства Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт.

02.11.2011 по акту о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство VOLVO FM 12 340 передано Покупателю.

Платежными поручениями от 06.03.2012 N 48, от 13.03.2012 N 52, от 14.03.2012 N 53 Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 500 000 рублей.

01.10.2012 ООО "Агуэле" обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства VOLVO FM 12340, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Усомнившись в наличии у ООО "Агуэле" права собственности на указанный автомобиль, Межрайонный отдел письмом от 14.11.2012 N 90/5669 предложил представить для совершения регистрационных действий с автомобилем подлинный договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства. При этом также указал, что паспорт транспортного средства 39ТН987102 и свидетельство о регистрации транспортного средства 76УХ264571 изъяты в связи с нахождением их в розыске, как утраченная спецпродукция.

Полагая, что отказ Межрайонного отдела не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Агуэле" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, признав оспариваемый отказ недействительным и обязав ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агуэле" и ООО "Феникс" имеется спор о праве на автомобиль VOLVO FM 12340, который разрешается в рамках арбитражного дела N А82-2761/2013.

В этой связи определением суда первой инстанции от 05.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А82-2761/2013.

14.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Из обстоятельств дела N А82-2761/2013 следует, что ООО "Агуэле" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Феникс" о возврате транспортного средства VOLVO FM 12 340, VIN NYV2JDPAXYB244968, год изготовления: 2000 (далее - спорное транспортное средство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 ООО "Агуэле" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции по делу N А82-2761/2013 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Агуэле".

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 01.11.2011 N 1 содержит все существенные условия договора (применительно к нормам статей 432, 454, 455, 456, 486 ГК РФ), в связи с чем является заключенным и действующим. Следовательно, истец приобрел право собственности спорного транспортного средства с момента его передачи, оформленной актом от 02.11.2011 (пункт 2.3. договора, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Апелляционный суд также указал, что, имея намерение осуществить сделку со спорным транспортным средством, стороны договора не только подписали договор купли-продажи от 01.11.2011, но и фактически передали автомобиль по акту от 02.11.2011, а покупатель произвел оплату за товар по платежным поручениям от 06.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012.

Таким образом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А82-2761/2013 подтверждено право собственности ООО "Агуэле" на автомобиль VOLVO FM 12340.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктами 4, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил регистрации, действовавшим до 15.10.2013, было предусмотрено, что для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделения сдаются следующие документы:

- документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты;

- документы, подтверждающие снятие предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом запретов и ограничений;

- документы, удостоверяющие полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий;

- регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки, включая регистрационные документы и регистрационные номера государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, регистрационные знаки "ТРАНЗИТ";

- оригиналы расчетных документов об уплате государственной пошлины.

По желанию, собственники (владельцы) транспортных средств представляют вместе с оригиналами копии документов, удостоверяющих полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) при совершении регистрационных действий, право собственности на транспортные средства или номерные агрегаты. В этом случае оригиналы указанных документов возвращаются заявителям, а их копии, заверенные подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения, приобщаются к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Факт получения оригиналов документов удостоверяется соответствующей записью и подписью заявителя на указанных копиях.

Согласно оспариваемому отказу в регистрации транспортного средства, изложенному в письме от 14.11.2012 N 90/5669, ООО "Агуэле" предложено представить для совершения регистрационных действий подлинный договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий право собственности на указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства.

Указанные документы были представлены Обществом для регистрации транспортного средства одновременно с заявлением о регистрации, что подтверждается заявлением ООО "Агуэле" от 01.10.2012 (л.д.33), поданным в Межрайонный отдел, а также оспариваемым письмом (л.д.10), согласно которому паспорт транспортного средства 39ТН987102 и свидетельство о регистрации транспортного средства 76УХ264571 изъяты в связи с нахождением их в розыске, как утраченная спецпродукция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отказ ответчика в регистрации транспортного средства, выраженный в письме от 14.11.2012 N 90/5669, по указанным в нем основаниям не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 201 АПК РФ, является также обоснованным вывод арбитражного суда об обязании Межрайонного отдела устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Доводы Управления, выражающие несогласие с вышеназванными выводами арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 названного Закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При осуществлении данной деятельности подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации руководствуются, в том числе, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила), а также (в спорный период) Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно пункту 1 Административного регламента, данный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ (пункт 4 Административного регламента).

Из анализа указанных положений действующего законодательства усматривается, что регистрация транспортных средств это ряд последовательно совершаемых действий по регистрации транспортных средств. При этом результатом совершения действий по регистрации транспортных средств может быть как выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков, так и обоснованный отказ в регистрации транспортных средств.

В этой связи, довод Управления со ссылкой на обстоятельства дела о преждевременности вывода арбитражного суда о необходимости совершения регистрационных действий с автомобилем VOLVO FM 12 340, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку обязание ответчика совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует об обязании ответчика совершить указанные действия с непосредственной выдачей предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков, то есть совершить непосредственную регистрацию транспортного средства. Обязание ответчика совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства говорит лишь о необходимости совершить все необходимые действия, направленные на регистрацию транспортного средства, результатом совершения которых будет являться выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ.

Доводы ООО "Феникс" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-5343/2013, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по упомянутому делу является признание договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLVO FM 12 340) N 1 от 01.11.2011 незаключенным, не принимается апелляционным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство в любом случае не влияет на правильность принятого арбитражным судом решения по данному делу в целом, поскольку на момент рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции окончательный судебный акт по делу N А82-5343/2013 вступил в законную силу и указанным судебным актом было отказано в удовлетворении иска ООО "Феникс" к ООО "Агуэле" о признании незаключенным договора N 1 купли-продажи транспортного средства VOLVO FM12340/г/н P688HM76 от 01.11.2011 и акта приема-передачи указанного транспортного средства от 02.11.2011.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, установленных вступившим в законную силу окончательным судебным актом по делу N А82-2761/2013, в данном случае было достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченная ООО "Феникс" по чеку-ордеру от 16.06.2014 N 2686622680 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД РФ по ЯО освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу N А82-71/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную чеку-ордеру от 16.06.2014 N 2686622680.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов