Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-10726/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А32-7285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Багдасарова Э.С., паспорт, по доверенности от 17.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-7285/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МТС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием приостановления услуг абоненту послужило отсутствие достаточного количества денежных средств на лицевом счете абонента. Кроме того, общество полагает, что контроль за исполнением закона о защите прав потребителей относится к полномочиям Роспотребнадзора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года во исполнение приказа от 29.01.2014 N 64 в ходе внеплановой документарной проверки по обращению Сиюховой Фатимы Мухтаровны (входящий от 10.01.2014 N 05-18-21/23) было установлено следующее. В связи с ошибочными начислениями ежемесячной платы за опцию "Интернет - Мах1 2013" телематические услуги связи абоненту Сиюховой Ф.М. по абонентскому номеру (988) 0818717 не предоставлялись в периоды с 00 часов 54 минут 02 секунд 28.12.2013 по 09 часов 52 минуты 01 секунды 29.12.2013 и с 04 часов 57 минут 49 секунд 01.01.2014 по 12 часов 17 минут 34 секунд 24.01.2014. Данное обстоятельство является нарушением раздела V Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", подпункта а) пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 75711, пункта 12.1 Условий оказания телематических услуг связи "МТС".

По данному факту начальник территориального отдела по Республике Адыгея управления Старков Алексей Владимирович, в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя общества (телеграмма, поданная по квитанции от 24.02.2014 N 2685-11/23, вручена секретарю Бойковой 25.02.2014), в присутствии представителя общества Шаталова Александра Петровича по доверенности от 13.12.2011 N 0318/11 составил протокол от 27.02.2014 N 476/14 об административном правонарушении, квалифицированном по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

С учетом изложенного, управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензирование -это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 99-ФЗ закреплено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности согласно лицензии N 75711 закреплена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта а) пункта 26 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу пункта 12.1 Условий оказания подвижной связи "Мобильные ТелеСистемы" применимый при оказании услуг метод расчетов указывается в договоре (или тарифном плане). Основания применения метода определяются оператором и устанавливаются в тарифных планах, а также доводятся до сведения абонента иным способом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается обращением гражданки Сиюховой Ф.М., актом проверки от 26.02.2014 N А-01-09/11/4207, письмом филиала общества "Макро-регион "Юг"" от 11.02.2014 на N 1090-11/23 от 30.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 N 476/14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, определенный частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек. Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Общество ссылалось на то, что оно добровольно приняло меры по устранению нарушений путем корректировки счета абонента и зачислению денежных средств в сумме 1380 рублей.

Однако данные обстоятельства характеризуют степень вины общества и были оценены судом при решении вопроса о субъективной стороне правонарушения, как не исключающие вину общества.

Суд установил, что меры по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений были предприняты обществом только после обращения Сиюховой Фатимы Мухтаровны в управление (входящий от 10.01.2014 N 05-18-21/23).

В период с 20.11.2013 по 24.01.2014 у абонента произошло два неправомерных списания денежных средств со счета, в силу отсутствия необходимых для списания денежных средств произошло два приостановления оказания услуг телематической связи.

Согласно условиям тарифа, если списание денежных средств за прошлый месяц произошло в конце месяца, то следующее списание равно производится в конце месяца (или иной день, если в месяце отсутствует такое же число в месяце), но в нарушение указанных условий второе неправомерное списание денежных средств произошло также в начале месяца.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с учетом важности охраняемых отношений и того обстоятельства, что меры по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений были осуществлены обществом только в результате контрольных мероприятий управления.

Суд установил в качестве отягчающего обстоятельства неоднократное нарушение обществом лицензионных требований, ранее в течение года общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая добровольный досудебный возврат списанных денежных средств, суд первой инстанции правильно посчитал, что обществу следует назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса - 30 тыс. рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что основанием приостановления услуг абоненту послужило отсутствие достаточного количества денежных средств на лицевом счете абонента.

Из материалов дела следует, что общество добровольно приняло меры по устранению нарушений путем корректировки счета абонента и зачислению денежных средств в сумме 1380 рублей, что не опровергает совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а следовательно, не является основанием для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" всех зависящих от него мер к соблюдению лицензионных требований и условий.

Размер назначенного судом наказания соответствует минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-7285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева