Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 08АП-6775/14

город Омск

01 августа 2014 г.

Дело N А46-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6775/2014, 08АП-6776/2014) бюджетного учреждения города Омска "Омские муниципальные библиотеки", Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-5080/2014 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья "Шебалдина-199" (ИНН 5506215419, ОГРН 1105543037841) к бюджетному учреждению города Омска "Омские муниципальные библиотеки" (ИНН 5504048547, ОГРН 1025500973827) о взыскании 49 449 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска "Омские муниципальные библиотеки" - Пятах Г.А. (по доверенности N 5 от 07.10.2013, сроком действия один год);

от Администрации города Омска - Жмотов В.А. по доверенности N 24-1671 от 09.04.2014, сроком действия один год, удостоверение;

установил:

товарищество собственников жилья "Шебалдина-199" (далее - ТСЖ "Шебалдина-199", истец) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска "Омские муниципальные библиотеки" (далее - БУ г. Омка "ОМБ", ответчик) о взыскании 49 449 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, сбережённого в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 199 по ул. Шебалдина в городе Омске.

Определением арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 по делу N А46-5080/2014 исковое заявление ТСЖ "Шебалдина-199" принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-5080/2014 с БУ г. Омска "ОМБ" в пользу ТСЖ "Шебалдина-199" взыскано 49 449 руб. 84 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик и Администрация города Омска обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы БУ г. Омка "ОМБ" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие договора не означает в данном случае возникновения правоотношений по оказанию возмездных услуг. Полагает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в спорный период. Ответчик не был уведомлен о размере тарифа за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Администрация города Омска в своей апелляционной жалобе указывает, что расчеты, содержащиеся в Постановлениях Администрации города Омска N 1546-п и N 1640-п, в настоящем случае не применимы, поскольку распространяют свое действие для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Считает, что для расчета стоимости размера платы за содержание и ремонт помещений конкретного дома следует руководствоваться Постановлением Администрации города Омска от 15.02.2013 N 165-п.

ТСЖ "Шебалдина-199" в письменном отзыве на апелляционную жалобу БУ г. Омка "ОМБ", представленном в порядке статьи 262 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А46-5080/2014 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2014.

ТСЖ "Шебалдина-199", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ТСЖ "Шебалдина-199" осуществляет управление многоквартирным домом N 199 по ул. Шебалдина в городе Омске.

Нежилые помещения N 1П, номера на поэтажном плане: 14-16, 17, 18, общей площадью 202,10 кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199, принадлежат БУ г. Омска "ОМБ" на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 257696 от 06.05.2006, а также выпиской из реестра муниципального имущества города Омска от 12.05.2014.

Как указывает истец, в период с января 2012 года по декабрь 2013 года он оказывал собственникам помещений в указанном многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанностей по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества, товарищество собственников жилья "Шебалдина-199" обратилось в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по расчётам истца составила 49 449 руб. 84 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ТСЖ "Шебалдина-199" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова "жилое", речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести все собственники помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками помещений в жилом доме.

Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к БУ г. Омка "ОМБ", как законному владельцу помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

По мнению ответчика, в связи с отсутствием в спорный период между ТСЖ "Шебалдина-199" и БУ г. Омска "ОМБ" договорных отношений, истец не может требовать оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в этот период.

Между тем, в силу положений части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами ТСЖ в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.04.2013 N ВАС-3090/13, от 21.06.2013 N ВАС-7345/13.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В настоящем случае общим собственники помещений не определяли размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 и 2013 годы.

В этой связи расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом с применением тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Омска "О плате за ремонт и содержание жилого помещения" от 30.11.2011 N 1640-п и от 28.1.12012 N 1546-п.

Данный подход подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в определении ВАС РФ от 09.07.2013 года ВАС-12390/12, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2014/13.

Представленный ТСЖ "Шебалдина-199" расчет платы за содержание общего имущества в спорный период произведен путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего ответчику, и соответствует требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Доводы Администрации города Омска о том, что при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует руководствоваться Постановлением Администрации города Омска от 15.02.2013 N 165-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление размера платы за содержание о ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" подлежат отклонению.

Данным постановлением утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги, определен порядок и последовательность действий Администрации города Омска при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывает Администрация города Омска в апелляционной жалобе, собственники помещений в многоквартирном доме N 199 по ул. Шебалдина в городе Омске с соответствующим требованием к уполномоченному органу по предоставлению такой услуги не обращались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 последний неосновательно сберег за счет истца сумму 49 449 руб. 84 коп.

Размер неосновательного обогащения обоснованно установлен с применением тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Омска "О плате за ремонт и содержание жилого помещения" от 30.11.2011 N 1640-п и от 28.1.12012 N 1546-п, поскольку иных тарифов утверждено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-5080/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы БУ г. Омска "ОМБ" и Администрации города Омска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу N А46-5080/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова