Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5317/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А46-15369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5317/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-15369/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майер Александра Александровича (ИНН 553903079732, ОГРНИП 307553917600012) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ИНН 4011019547, ОГРН 1064011027761) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИнтекРосТеплица",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" - Огулов Ростислав Анатольевич по доверенности N 18 от 15.05.2014 сроком действия до 01.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Майера Александра Александровича - Курсевич Анастасия Ивановна по доверенности от 04.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества "Курскпромтеплица" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИнтекРосТеплица" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Александрович (далее - истец, ИП Майер А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК"

(далее - ответчика, ООО "ИНТЕК") о взыскании 9 031 220 руб. 68 коп. предоплаты по договору от 17.04.2012 N 12/04-П.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Курскпромтеплица" (далее - ЗАО "Курскпромтеплица") и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИнтекРосТеплица" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИнтекРосТеплица").

До принятия решения истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ООО "ИНТЕК" 20 000 000 руб. Данные уточнения были приняты судом и рассмотрены по существу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-15369/2013 исковые требования ИП Майера А.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИНТЕК" в пользу предпринимателя взысканы 20 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта предварительной оплаты товара на сумму 20 000 000 руб. и неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, отклонив при этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТЕК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не исследовались подлинные доверенности на получение товарно - материальных ценностей, нотариально удостоверенные заявления водителей, которые по доверенностям осуществляли доставку товара ИП Майеру А.А., вступивший в законную силу судебный акт по делу А46-8762/2013, которые в совокупности подтверждают факт поставки предпринимателю товара.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Майера А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Курскпромтеплица", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИнтекРосТеплица", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.04.2012 между ООО "ИНТЕК" (поставщик) и ИП Майером А.А. (покупатель) заключен договор N 12/04-П (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по комплектации и поставке стальных оцинкованных конструкций и алюминиевых профилей теплицы типа "Венло" пролетом 8 м x 4,5 м. с высотой колонн 5 м, общей площадью 1,4 га, систем и оборудования теплицы, согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем именуемые товар. Ассортимент, количество, цена товара указана в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость настоящего договора в соответствии с Приложением N 1 составляет 84 250 430 руб., в том числе НДС 18% - 12 851 760 руб. 51 коп. (пункт 3.1. договора).

Путем подписания Приложения N 1 к договору - "Спецификация поставляемого оборудования" стороны согласовали описание, количество и стоимость товара.

Сроки поставки установлены сторонами в приложении N 2 - "График поставки и платежей".

09.08.2012 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 18-19), которым была изменена концепция проекта тепличного комбината 1,4 га - заменена выращиваемой культуры с овощной продукции на цветочную (розы на срез), повлекшим изменения в спецификации применяемых систем и оборудования.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 поставщик принимает на себя обязательство по поставке стальных оцинкованных конструкций и алюминиевых профилей теплицы типа "Венло" пролетом 8x4,5 с высотой колонн 5,5 м, общей площадью 1,4 га.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2012 стоимость и сроки поставки указаны в Приложении N 1.

Согласно спецификации (приложение N 1 к доп. соглашению N 2), срок поставки - 10.09.2012; стоимость конструкций и оборудования теплицы - 18 897 000 руб.; срок поставки и цена проектной документации КМ1, КМ2, КЖ, МВ - по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора, покупатель произвел предоплату в размере 20 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 761 от 25.04.2012, N 1219 от 20.06.2012, N 1067 от 30.05.2012, N 913 от 17.05.2012, N 1073 от 31.05.2012, N 1360 от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 09.08.2012 срок поставки определен сторонами 10.09.2012 или при подписании акта приема-передачи оборудования.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

16.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 17.04.2012 N 12/04-П, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты товара покупателем в размере 20 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 761 от 25.04.2012, N 1219 от 20.06.2012, N 1067 от 30.05.2012, N 913 от 17.05.2012, N 1073 от 31.05.2012, N 1360 от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 20-25), и ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик, отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, указал на то, что ООО "ИНТЕК" поставило ИП Майеру А.А. конструкции теплицы и проектную документацию на сумму 15 045 747 руб., однако последний отказался подписывать товарные накладные, подтверждающие поставку товара. 27.09.2012 товарные накладные в количестве 7 штук были повторно вручены истцу под роспись, что подтверждается письмом от 28.09.2012 N 266 (том 1 л.д. 266).

В подтверждение поставки ответчик представил товарные накладные от 30.07.2012 N N 47, 48, от 06.08.2012 N 49, от 07.08.2012 N 50, от 13.08.2012 NN 51, 52, 53; доверенности от 28.07.2012 NN 57, 58, от 07.08.2012 NN 59, 60, от 13.08.2012 NN 61, 62, 63, 64; акт сдачи-приемки N 1 от 20.08.2012 (т.1 л.д. 49-55, 56-63, 39).

Между тем, вышепоименованные товарные накладные, составленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не являются доказательством получения товара истцом, подпись которого в указанных документах отсутствует.

Кроме того, согласно накладным стоимость переданного товара составила 14 229 747 руб., в то время как ответчик указывает на на поставку товара на сумму 15 045 747 руб.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Майер А.А. указывал на то, что он не выдавал и не подписывал какие - либо доверенности в рамках договорных отношений с ООО "ИНТЕК".

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 28.07.2012 N N 57, 58, от 07.08.2012 NN 59, 60, от 13.08.2012 NN 61, 62, 63, 64, представлены ответчиком в суд по системе подачи документов в электронном виде. Подлинники данных доверенностей или их надлежащим образом заверенные копии в дело не представлены, что не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинники документов ответчиком в материалы дела не представлены, а истец факт выдачи, подписания доверенностей отрицает, названные доверенности, представленные в форме незаверенных копий, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения ООО "ИНТЕК" обязанности по поставке товара.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции подлинных доверенностей на получение товарно - материальных ценностей, несостоятелен, равно как и довод о неисследовании судом нотариально удостоверенных заявлений водителей, поскольку они не были представлены в материалы дела.

Первичных бухгалтерских документов и иных документов, подтверждающих поставку товара истцу ООО "ИНТЕК" в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора, которая повлекла приостановление поставки товара, не находит документального подтверждения и опровергается фактическим обстоятельствами рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно дополнительному соглашению от 09.08.2012 N 3 (том 1 л.д. 48) ИП Майер А.А. обязался в срок до 31.08.2012 согласовать техническое задание и подписать дополнительное соглашение на поставку систем по договору N 12/04-П от 17.04.2012.

Как указывает истец, дополнительное соглашение N 3 им подписывалось в связи с изменением концепции проекта - замена выращиваемой культуры. Все необходимые изменения были учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 09.08.2012 N 3 и приложения N 1 к нему "Спецификация поставляемого оборудования, график поставки и платежей".

Кроме того, срок поставки согласован сторонами - 10.09.2012 (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.08.2012 N 2); срок действия договора - по 31.12.2012 (пункт 9.1. договора от 17.04.2012 N 12/04-П).

Ответчиком представлено письмо от 27.11.2012 N 315 (т. 1 л.д. 64), которым ООО "ИНТЕК" просило ИП Майера А.А. предоставить новое техническое задание. Однако доказательств направления данного письма истцу ООО "ИНТЕК" не представлено.

Доказательств приостановления ответчиком поставок и уведомления истца о необходимости представления технического задания в материалы дела, материалы дела не содержат и ООО "ИНТЕК" не представило.

В отзыве на исковое заявление ООО "ПКФ ИнтекРосТеплица" указало на, что между ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" и ООО "ИНТЕК" заключен договор N 28-05/2012-П от 28.05.2012; между ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" и ЗАО "Курскпромтеплица" заключен договор поставки от 05.06.2012 N 3. В соответствии с названными договорами третье лицо закупало у ЗАО "Курскпромтеплица" и поставляло ООО "ИНТЕК" для последующей перепродажи ИП Майер А.А. конструкции, оборудование и системы теплиц. ИП Майер А.А. получал указанные конструкции, оборудование и системы непосредственно у производителя - ЗАО "Курскпромтеплица".

ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" представило в материалы дела договор N 28-05/2012/П от 28.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2012) согласно которому предметом являлась поставка в адрес ООО "ИНТЕК" конструкций, оборудования и системы блока промышленных теплиц площадью 1,4 га, пролетом 8х4,5 м., с высотой 5,5 м. и проектной документации стадии "Р" по разделам КЖ, КМ1, КМ2, МВ (том 2 л.д. 6-11).

Согласно спецификации (приложение N 1 к соглашению N 1) ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" обязалось поставить покупателю - ООО "ИНТЕК" металлоконструкции и оборудование блока теплицы площадью 1,4 га:

-стальные оцинкованные конструкции; алюминиевые ограждающие конструкции; ПВХ уплотнители; метизы;

- система открывания и закрывания форточек согласно спецификации МВ;

- разработка и поставка проектной документации стадии "Р" по разделам КЖ, КМ1, КМ2, МВ (т. 2 л.д. 12-15).

Как указывает третье лицо - ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица", производителем теплицы является ЗАО "Курскпромтеплица".

05.06.2012 между ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" (покупатель) и ЗАО "Курскпромтеплица" (поставщик) был подписан договор поставки N 3 с учетом соглашений от 22.06.2012, от 01.08.2012 (т. 2 л.д. 16-27), по условиям которого поставщик обязался поставить металлоконструкции комплектные (высота стойки 5,5 м, шаг (8х4,5)) с системой форточной (шахматной) вентиляции, с наружными и внутренними воротами:

- стальные оцинкованные изделия (колонны, фермы, связи, прогоны, распорки связевых блоков, крепеж); алюминиевые изделия (конструкции кровельного и бокового ограждения, лотки с соединительными деталями, крепеж, уплотнители);

- система вентиляции (мотор-редуктора "LOCK", реечные редукторы, рейки, валы, муфты, соединительные элементы, крепеж);

- комплект технической документации.

Как указано выше, предметом договора N 12/04-П от 17.04.2012 с учетом внесенных в него дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2012 изменений являлась поставка истцу стальных оцинкованных и алюминиевых конструкций, метизы и крепеж, резиновый уплотнитель в ассортименте номенклатурой согласно спецификаций КМ1, КМ2, АР (без поставки стекла и поликарбоната), МВ (с импортом); проектной документации КМ1, КМ2, КЖ, МВ.

Таким образом, предметы трех договоров поставки отличаются, поскольку истцу должны были быть поставлены только металлоконструкции, в то время как по договору между ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" и ответчиком последнему, в том числе должна была быть поставлена система открывания и закрывания форточек; ЗАО "Курскпромтеплица" - поставить ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" систему вентиляции (мотор-редуктора "LOCK" и т.д.).

Доказательств внесения изменений в договоры N 28-05/2012/П от 28.05.2012, N 3 от 05.06.2012, после подписания дополнительного соглашения N 2 с истцом, ответчиком и ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" в материалы дела не представлено.

Также третье лицо представило в материалы дела товарные накладные, по которым ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" поставило, а ООО "ИНТЕК" приняло товар, который впоследствии якобы был передан истцу, а именно товарные накладные от 30.07.2012 N N 1, 2, от 07.08.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 22.08.2012 NN 5, 6, от 23.08.2012 N 7 (том 2 л.д. 28-41).

Однако указанные накладные также не подтверждают факт поставки товара ИП Майер А.А., поскольку составлены между ответчиком и третьим лицом. В данных накладных и накладных, представленных ответчиком (т. 1 л.д. 49-55) не совпадают даты поставок.

Более того, по перечисленным накладным ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" поставило, а ООО "ИНТЕК" приняло металлоконструкций в количестве 0,667. В то время как по накладным от 30.07.2012 N N 47, 48, от 06.08.2012 N 49, от 07.08.2012 N 50, от 13.08.2012 NN 51, 52, 53 истцу якобы передано товара в количестве - 0,787.

ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" в материалы дела представлены доверенности от 29.07.2012 N N 000006, 000007, от 06.08.2012 N 000009, от 07.08.2012 N 000010, от 13.08.2012 NN 000011, 000012, 000013 (т. 2 л.д. 66- 72).

Доверенности выданы ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" водителям Лотову В.А., Батрак А.А., Рыжову В.А., Старых В.Е., Привалову И.О., Долженко А.А., Арцыбашеву С.И. на получение товарно-материальных ценностей у ЗАО "Курскпромтеплица".

Кроме того, третьим лицом представлены упаковочные листы, расходные накладные, транспортные накладные (т. 2 л.д. 42-65).

Таким образом, представленные ответчиком и ООО "ПКФ "ИнтекРосТеплица" документы сами по себе в отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных за подписью ИП Майера А.А., не подтверждают факт поставки товара истцу.

Вопреки позиции ответчика, вступивший в законную силу судебный акт по делу А46-8762/2013, также не подтверждает факт поставки предпринимателю товара, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об определении Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу А46-8762/2013, которым оставлено без рассмотрение исковое заявление предпринимателя об изменении условий договора N 12/04-П по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При вынесении данного определения арбитражном судом не оценивались обстоятельства исполнения спорящими сторонами обязательств по договору поставки от 17.04.2012 от 12/04-П.

Учитывая, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО "ИНТЕК" предварительной оплаты в размере 20 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "ИНТЕК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-15369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Л.Р. Литвинцева