Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7450/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А07-21063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-21063/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Ополченов Алексей Александрович (доверенность N 52 от 15.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - Султанбеков Радик Альбертович (доверенность N 12 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5000000 руб. долга и расторжении договора N 28.06/13 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 8-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 4 638 280 руб. суммы неотработанного аванса, а также о расторжении договора N 28.06/13 от 27.06.2013 (т.3, л.д. 82).

ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "ПромСтрой" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. платы за простой техники по договору N 28.06/13 от 27.06.2013 (т. 3, л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 исковые требования ООО "ПромСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 234 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ООО "ТрансЛогистик" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПромСтрой" взыскано 403 200 руб. платы за простой спецтехники. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 273 руб. 60 коп.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "ТрансЛогистик" взыскано 40 519 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 103-110).

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" просило решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и отказать в удовлетворении встречного иска ООО "ТрансЛогистик" в полном объеме (т. 3, л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой" ссылалось на то, что истцом по встречному иску в нарушение правил перевозки грузов в материалы дела не представлена ведомость учета простоя автотранспорта. Полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательства простоя техники неправомерно принято письмо N 52 от 03.12.2013, направленное через 4 месяца после того, как техника истца по встречному иску покинула строительную площадку. Указывает, что истец по встречному иску изъял технику со строительной площадки без составления акта возврата транспортного средства.

ООО "ТрансЛогистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец по встречному иску в отзыве пояснил, что правила перевозки грузов не применимы к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем. Факт того, что техника покинула площадку именно 16.08.2013, подтвержден документально.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ПромСтрой" части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛогистик" (исполнитель) и ООО "ПромСтрой" (заказчик) заключены договор N 28.06/13 от 27.06.2013 и дополнительное соглашение к договору N 28.06/13 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 12-18), по условиям которых исполнитель предоставляет заказчику спецтехнику с экипажем, в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1) и оказывает заказчику услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2.4 договора в случае простоя техники ответчик производит оплату в пользу истца в размере 100 % на основании выставленных счетов, исходя из расчета 7 возможных рейсов одной единицы техники за 11 часов простоя.

По акту приема - передачи техники 28.06.2013 (т. 1, л.д. 17) ответчик по встречному иску принял от истца для использования на объекте "км 1270 + 010 автодороги М-7 "Волга", район "Кушнаренково" Республика Башкортостан" три самосвала марки SHACMAN SX3251DR384 государственные номера 478, 518, 157.

Согласно данным сменных рапортов ответчика, последним днем работы самосвала SHACMAN SX3251DR384 с государственным номером 478 было 13.08.2013. С 14 августа 2013 года ответчик работу этому автомобилю не предоставлял, данный автомобиль находился в простое (т. 1, л.д. 58-66).

По расчету истца суммарное количество простоя по трем автомобилям составило 409 дней.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТрансЛогистик" в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании платы за простой техники с 14.08.2013 по 19.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "ТрансЛогистик" частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску документально подтвержден факт простоя трех автомобилей за период с 15.08.2013 по 20.12.2013, что суммарно составляет 32 дня, соответственно правомерными являются требования о взыскании 403 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ООО "УТЭП" письмом N У-1/41 от 25.04.21014 сообщило, что на его территории в период с 15.08.2013 по 20.12.2013 находилось два автомобиля с 15.08.2013 по 04.10.2013, а именно автомобили SHACMAN SX3251DR384 государственный номер О 518 ХС и SHACMAN SX3251DR384 государственный номер М 478 УУ (т. 3, л.д. 83).

Письмом N 52 от 03.12.2013 ООО "ТрансЛогистик" подтвердило, что с 16.08.2013 его техника, выполнявшая работы на объекте "км 1270 + 010 автодороги М-7 "Волга", район "Кушнаренково" Республика Башкортостан" для ООО "ПромСтрой" по договору N 28.06/13 от 27.06.2013, была полностью отстранена.

Согласно данным сменных рапортов период простоя автомобиля SHACMAN SX3251DR384 государственный номер О 518 ХС составил 1 день с 14.08.2013 по 15.08.2013, автомобиля SHACMAN SX3251DR384 государственный номер М 478 УУ - 1 день с 14.08.2013 по 15.08.2013, период простоя автомобиля SHACMAN SX3251DR384 государственный номер Т157РК составил 30 дней с 17.07.2013 (дата последнего сменного рапорта по данному автомобилю) по 15.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТрансЛогистик" документально подтвержден факт простоя трех автомобилей в количестве 32 дней.

Следовательно, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 403 200 руб.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом в нарушение правил перевозки грузов в материалы дела не представлена ведомость учета простоя автотранспорта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования договора N 28.06/13 от 27.06.2013 следует, что его предметом является предоставление спецтехники с экипажем и оказание услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению.

Условие об обязательном составлении ведомости учета простоя автотранспорта в договоре N 28.06/13 от 27.06.2013 отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства простоя техники неправомерно принято письмо N 52 от 03.12.2013, направленное через 4 месяца после того, как техника истца по встречному иску покинула строительную площадку, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт того, что техника покинула площадку именно 16.08.2013, подтвержден письмом истца N 362/21-у от 21.11.2013, актом от 16.08.2013 (т. 3, л.д. 86), а также ссылками ООО "ПромСтрой" на данное обстоятельство в первоначальном исковом заявлении и отзывах на встречный иск.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец по встречному иску изъял технику со строительной площадки без составления акта возврата транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно п. 4.5 договора после оказания указанных услуг в договоре исполнителем составляется акт оказанных услуг, после чего он направляет заказчику для подписания.

16.08.2013 работниками ООО "ПромСтрой" составлен акт (т. 3, л.д. 86), в котором указано, что техника, предоставленная ООО "ТрансЛогистик" покинула объект реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до г. Уфы на участке км. 1270+010-км 1290+838 Республика Башкортостан (2 пусковой комплекс) не предоставив каких либо документов и объяснений. Состав техники: грейдер: ДЗ-98, самосвалы Т157РК, В400СС, М478УУ, В518ХС.

Письмом N 52 от 03.12.2013 ООО "ТрансЛогистик" подтвердило, что с 16.08.2013 принадлежащая ему техника была полностью отстранена руководством ООО "ПромСтрой" от работы на строительной площадке (т. 2, л.д. 146-147).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-21063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин