Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13304/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-63844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Костенко С.Н., доверенность от 27.02.2014, Новиковой Е.А., доверенность от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13304/2014) ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-63844/2013 (судья Васильева Н.В.),

истец: ООО "РосХимПродукт"

ответчик: ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосХимПродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Черкизовский" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 71, корп. 1, лит. А., пом. 1Н, площадью 458,6 кв.м., признав на указанный объект право собственности истца (с учетом уточнения иска).

В порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество "Черкизовский" заменено на открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

Решением от 10.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что решение следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о произведенной истцом оплате спорного имущества платежным поручением N 002 от 27.02.1997 на сумму 20 266 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В мотивировочной части решения суд указал, что 26.02.1997 между ООО "РосХимПродукт" (покупатель) и ТОО "Черкизово-2" (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения 1Н, площадью 458.6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.71, корпус 1, лит А; В подтверждение оплаты покупателем указанного имущества представлено платежное поручение N 002 от 27.02.1997 на сумму 20266000 руб.; 03.03.1997 между сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

Полагая, что на основании указанного договора у него возникло право собственности на имущество, которое находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ни в части истребования имущества из чужого незаконного владения, ни в части признания за истцом права собственности на имущество, поскольку имущество, которое было приобретено истцом по договору 26.02.1997, заключенному с ТОО "Черкизово-2", во владение истца не поступало, доказательства заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, отсутствуют (вступившее в законную силу решением по делу N А56-1239/2012), а кроме того истцом не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соглашаясь с решением по существу, ответчик просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об установлении факта оплаты истцом спорного имущества платежным поручением N 002 от 27.02.1997 на сумму 20 266 000 руб.

Ответчик утверждает, что оплата по договору не была произведена истцом, а незаверенная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством произведенной оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-1239/2012 ООО "РосХимПродукт" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что данное лицо не доказало факт передачи ему спорного имущества, а также факт его оплаты.

Первый абзац на листе 2 решения, который ответчик требует исключить из мотивировочной части, не содержит вывода суда об оплате по договору, поскольку данный вопрос не исследовался в рамках настоящего дела, а содержит указание на то, что истец представил в материалы дела документ, который он считает подтверждением оплаты по договору. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания следует, что оригинал указанного платежного поручения истец представил на обозрение суда.

Довод жалобы о том, что замена ответчика на его правопреемника является привлечением нового лица, в связи с чем суд должен был рассматривать дело с самого начала и заново исследовать доказательства, включая указанное платежное поручение, основан на неправильном толковании ответчиком норм права и не принимается апелляционным судом.

Замена стороны правопреемником не является привлечением нового лица, т.к. правопреемство, в отличие от привлечения к участию в деле нового лица, возможно на любой стадии арбитражного процесса; при этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанности рассматривать дело с самого начала в случае замены стороны правопреемником действующий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая, что вопрос о достоверности представленного истцом в качестве доказательства по делу платежного поручения N 002 от 27.02.1997 на сумму 20 266 000 руб. не рассматривался в рамках настоящего дел, а в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-63844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова