Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-5910/14

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А67-1829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судья И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (07АП-5910/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2014 года по делу N А67-1829/2014

(судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7021056857, ОГРН 1027000867838)

о взыскании 1 071 735,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 989 255,15 руб. основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 13.03.2013 N 3-2232 за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., 84 512,19 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 10.01.2014 по 16.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате счетов за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод. В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 82 480,55 руб., начисленной за период с 10.01.2014 по 16.04.2014.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уменьшении исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2014 года по делу N А67-1829/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел то, что законодательством не урегулирован вопрос, в течение какого периода времени ликвидационной комиссии необходимо опубликовать сведения о добровольной ликвидации, а также то, что общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" не имеет достаточных средств для публикации сообщения. Кроме того, ликвидатором было направлено уведомление обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"о добровольной ликвидации.

Ссылается на то, что в настоящее время требование общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" в стадии рассмотрения и срок рассмотрения его еще не истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 ООО "Томскводоканал" (энергоснабжающей организацией) и "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение (для внебюджетных потребителей) N 3-2232 (в редакции протоколов разногласий от 19.03.2013, от 29.03.2013), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях договора.

Сторонами в договоре согласовано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 5; для учета объемов водоснабжения и водоотведения абонента используются приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах (пункт 4.1); расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 5.2); оплата производится абонентом в соответствии с настоящим договором в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 40% договорного объема водопотребления и водоотведения (1-й расчетный период), до 20 числа текущего месяца 70% договорного объема водопотребления и водоотведения (2-й расчетный период), до последнего числа (включительно) текущего месяца 100 % договорного объема водопотребления и водоотведения (3-й расчетный период), окончательный расчет (при наличии приборов учета) до 7 числа месяца, вслед за истекшим по факту потребления (пункт 6.2.).

Согласно пункту 7.1 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" задолженности общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями ГК РФ, регулирующими договор энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение заключенного договора ООО "Томскводоканал" в декабре 2013 года - январе 2014 года были оказаны услуги ООО "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 989 255,15 руб., что подтверждается расчетами абонента за спорный период. На оплату оказанных услуг ООО "Томскводоканал" были выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Факт передачи платежных документов подтверждается журналом выдачи счетов фактур, письмом о направлении документов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.1. договора в размере 82 480,55 руб. за период с 10.01.2014 по 16.04.2014.

Возражений по предъявленному иску и документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к выводу о правомерности обращения истца с настоящими требованиями в суд, поскольку в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление ликвидационной комиссии о принятии решения о ликвидации общества истцу не представлено. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ссылка на то, что ликвидатором было направлено уведомление обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о добровольной ликвидации отклоняется.

При данных обстоятельствах на момент подачи иска обязанность истца по обращению с предварительными требованиями к ликвидационной комиссии отсутствовала.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Довод о том, что суд не учтено отсутствие законодательного регулирования вопроса, в течение какого периода времени ликвидационной комиссии необходимо опубликовать сведения о добровольной ликвидации, а также то, что общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" не имеет достаточных средств для публикации сообщения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты публикаций, а также отсутствие законодательного регулирования сроком публикаций в силу принципа добросовестности и разумности действий, ответчик обязан был принять всевозможные меры для исполнения возложенных законом на ликвидационную комиссию обязанностей в разумные сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2014 года по делу N А67-1829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева