Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3610/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А04-2384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение от 12.05.2014

по делу N А04-2384/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская Сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1082801005000, ИН 2801132588)

о взыскании 4 857 277, 55 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Гук") с требованиями о взыскании:

- 4 830 789,39 руб. - основного долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2013;

- 26 488,16 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 22.01.2014.

Требования по иску обоснованы не исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергии) при отсутствии подписанного в виде единого документа договора энергоснабжения.

Решением от 12.05.2014 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о необоснованном переходе из предварительного слушания к рассмотрению дела по существу. Так же указывает, что истцом не был представлен ответчику расчет суммы иска, что лишило последнего возможности закончить дело мировым соглашением. По существу решения высказывает доводы о неверности расчета суммы иска. Полагает, представленный в апелляционной жалобе расчет, верным.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются фактические отношения по вопросу о поставке ООО "Энергокомфорт" для ООО "Гук" электроэнергии на снабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего.

Наличие фактических отношений по поставке электроэнергии сторонами не оспаривается, равно и как не оспаривается факт оказания коммунальной услуги за спорный период.

В соответствии с пунктом статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик является управляющей организацией и выступает также в качестве исполнителя коммунальных услуг, к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124).

Так, в силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов потребления коммунального ресурса закреплен в пункте 21 Правил N 124, пунктах 42, 42 (1) Правил N 354.

Объем потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.11.2013 по 22.01.2014 в сумме 26 488,16 рублей.

Возражений относительно неверного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Установив факт неисполнения денежного обязательства по оплате за потребленный ресурс, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и в названной части.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

Следует отметить, что расчет процентов арифметически ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы относительно необоснованного перехода суда от предварительного слушания к основному подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 16.04.2014 исковое заявление ООО "Энергокомфорт" к ООО "Гук" о взыскании 4 857 277,55 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанное определение получено ответчиком 21.04.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 4).

Вместе с тем, текс определения от 16.04.2014 содержит разъяснения положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а именно право стороны заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В случае не поступления таких возражений, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании.

В случае перехода к рассмотрению дела по существу судебное разбирательство по делу состоится 12.05.2014 в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, зал 514.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен как о дате и времени предварительного судебного заседания, так и о дате и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика последним не заявлено.

Ходатайство представителя ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, а также отсутствия возражений относительно назначения даты судебного разбирательства правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ходатайство не подписано заявителем.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Ссылка ответчика о нахождении у него подписанного ходатайства со штампом входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции документально не подтверждена, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что не предоставление истцом в адрес ответчика расчета суммы иска лишило последнего возможности закончить дело мировым соглашением, также подлежит отклонению, как голословный и документально не подтвержденный.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ последним не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика заключить мировое соглашение с истцом.

Ссылка ответчика о неверности расчета задолженности так же подлежит отклонению.

Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобы возлагается на ответчика и заявителя жалобы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2014 года по делу N А04-2384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова