Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3585/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А73-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с. Хурба": не явились;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 14.05.2014

по делу N А73-947/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с. Хурба"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 4 656 547 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с. Хурба" (далее - ООО "ТЭК с. Хурба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании 4 725 479 руб. 52 коп., включающих в себя: задолженность за потребленную тепловую энергию в рамках договора от 01.10.2011 N 01-П/2011 в размере 4 642 131 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 24.03.2014 в размере 83 348 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "ТЭК с. Хурба" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2011 между ООО "ТЭК с. Хурба" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент 1) и ОАО "Славянка" (абонент 2) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 01-П/2011 с приложениями, протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, в соответствии с которыми, энергоснабжающая организация подает через присоединенную тепловую нагрузку тепловую энергию в горячей воде и в паре на границу раздела (приложение 1), а абонент N 1 принимает и оплачивает объемы тепловой энергии поставляемой для казарменной зоны военного гарнизона Хурба-2, исходя из действующих тарифов, утвержденных Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, абонент N 2 принимает и оплачивает объемы тепловой энергии, поставляемой для жилой зоны военного гарнизона Хурба-2 и объектов ВКХ исходя из действующих тарифов, утвержденных Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию на объекты абонента N 1 и абонента N 2 в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных абонентом N 1 и абонентом N 2, а в случае неисправности или отсутствия прибора учета в соответствии с договорными величинами.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется абонентами ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента предоставления энергоснабжающей организацией счет-фактур, актов выполненных работ и счетов на оплату.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 2 к договору на отпуск тепловой энергии стороны установили срок действия договора и порядок расторжения с 01.10.2011 по 31.12.2013.

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжающая организация в октябре-декабре 2013 года произвела отпуск тепловой энергии на объекты ОАО "РЭУ" общей стоимостью 4 642 131 руб. 32 коп., которая им оплачена не была, в результате чего у ответчика сложилась непогашенная задолженность в указанной сумме.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке теплоэнергии со своей стороны и отсутствие оплаты со стороны абонента, ООО "ТЭК с. Хурба" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЭУ" в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по оплате потребленной энергии обусловлена нормами статей 309, 544 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику за период октябрь-декабрь 2013 года подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии от 31.10.2013 N 1077, от 30.11.2013 N 1211, от 31.12.2013 N 1227 и не оспаривается последним.

На указанный в данных актах объем тепловой энергии с применением установленного тарифа выставлены счета на оплату от 31.10.2013 N 236, от 30.11.2013 N 262, от 10.12.2013 N 266 и счета-фактуры от 31.10.2013 N 1079, от 30.11.2013 N 1211 и от 31.12.2013 N 1227 на общую сумму 4 642 131 руб. 32 коп., которые оплачены ответчиком не были.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 4 642 131 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТЭК с. Хурба" о взыскании с ОАО "РЭУ" основного долга по договору от 01.10.2011 N 01-П/2011 в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в сумме 4 642 131 руб. 32 коп. установлен судом, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 22.11.2013 по 24.03.2014 в размере 83 348 руб. 20 коп. так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.2 договора на отпуск тепловой энергии в паре от 01.10.2011 N 01-П/2011 установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд для их разрешения.

Однако, указанные положения договора не конкретизируют каким способом должны совершаться переговоры, не устанавливают порядок оформления или подтверждения факта их проведения при недостижении согласия в отношении спорных вопросов (устная, письменная форма), не содержат условий обязательного досудебного разрешения спора, который бы предусматривал порядок и срок составления и направления претензии, срок ее рассмотрения контрагентом и направление ответа на нее, при нарушении которого у стороны по договору возникало бы право обратиться в суд.

Кроме того, указанный довод опровергается представленной в материалы дела претензией от 30.12.2013 N 1023 и почтовой квитанцией о ее направлении в адрес ответчика, которые подтверждают, что до подачи искового заявления в арбитражный суд истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и возможных последствиях при уклонении от ее оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 по делу N А73-947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова