Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-10784/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-8638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел): Лысенко В.А., удостоверение N 140, по доверенности от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8638/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел) (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 09.04.2014 N Р-01029 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2014 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушения" N 273-ЗС от 25.10.02 (далее - Закон N 273-ЗС), а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением юрисконсульта Управления в трудовом отпуске и отсутствием других специалистов уполномоченных на представление интересов Управления в суде.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства.

Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Представитель Административной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.14 уполномоченным лицом инспекции установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, городские леса "Щепкинское урочище", напротив п. Темерницкий (в районе ул. Ореховой 300 м. в сторону п. Гайдары и 150 м. вправо в сторону леса, кадастровый номер 61:44:0011401:2), Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в нарушение пунктов 1, 14 раздела 4 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, не выполнило работы по благоустройству и уборке объекта благоустройства, являющимся владельцем такового, а именно не осуществило удаление отходов производства и потребления с отведенной территории, что привело к образованию свалочных очагов.

02.04.14 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения и фотоматериалах.

04.04.14 главным специалистом инспекции составлен протокол N Р-01029 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в присутствии законного представителя управления.

09.04.14 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в отсутствии представителя управления, вынесено постановление N Р-01029 о назначении административного наказания, в соответствии с которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282, правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Объекты благоустройства территории - территории города, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории административных районов и города в целом; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой) и иные территории города.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Уборкой объекта благоустройства является выполнение работ по очистке объекта от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

На основании пункта 9 раздела 3 Правил на объектах озеленения, в том числе в парках и скверах, организацию и обеспечение уборочных работ осуществляют собственники (владельцы) указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 Правил чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

Пунктом 14 раздела 4 Правил предусмотрено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Раздела 3 правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону: не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с Решение Ростовской-на-Дону городской Думой 400 от 22.01.2013 г. п. 1.1. Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение).

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Положения, основными задачами Управления являются:

реализация государственной политики в сфере лесного хозяйства;

- обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем: сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства;

- владение, пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования "городские леса";

- организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, ином праве.

Функциями Управления, в отношении муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, являются в том числе:

- организация благоустройства и озеленения территории города;

- организация обустройства мест массового отдыха населения;

- подготовка исходных данных и размещение муниципальных заказов на выполнение работ (услуг) по благоустройству объектов озеленения и объектов благоустройства;

- размещение муниципального заказа на проектирование, реконструкцию и капитальный ремонт объектов озеленения и объектов благоустройства.

- заключение муниципальных контрактов (договоров) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд при реализации инвестиционных проектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении N Р-1029 от 04.04.14 управление в нарушение пунктов 1, 14 раздела 4 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, не выполнило работы по благоустройству и уборке объекта благоустройства, являющимся владельцем такового, а именно не осуществило удаление отходов производства и потребления с отведенной территории, что привело к образованию свалочных очагов.

Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории, управление не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов Управления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 04.04.14 N Р-1029 составлен, в присутствии представителя управления Теренина Василия Владимировича (доверенность от 03.04.2014 N 6), извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения Управления на составление протокола об административном правонарушении управлением не оспаривается, а также подтверждается материалам дела, а именно извещением от 02.04.14 г., исх. N Р-484, полученным управлением 02.04.14 (ведущий инженер Чернова М.А.).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя управления Теренина Василия Владимировича (доверенность от 03.04.14 N 6), а также представителя Боярчиковой О.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается материалами дела, а именно определение от 04.04.14 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, получены представителем управления 04.04.14 (получил Теренин В.В.). Представитель управления вину признал.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не может являться отягчающим обстоятельством привлечение общества к административной ответственности за правонарушения, которые были совершены на территории, не являющейся предметом рассмотрения данного правонарушения.

Согласно материалам дела, Управление ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванное обстоятельство обосновано учтено административным органом как отягчающее ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, установлена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обосновано применил к Управлению, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону малозначительности правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере,

от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное Управлением правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что УБиЛХ является бюджетным учреждением, следовательно, может исполнить обязанность по уборке объекта, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании только в рамках заключенных муниципальных контрактов, согласно выделенному финансированию.

Суду не представлено доказательств того, что УБиЛХ предпринимало меры для получения в случае необходимости дополнительного финансирования для очистке леса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление N Р-01029 от 09.04.2014 о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного Управлению в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева