Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-10291/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой М.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, принятое по делу N А65-1512/2013, судья Никулина И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ОГРН ИП 304212808300149), город Чебоксары,

к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" (ОГРН 1101690015240, ИНН 1655190280), город Казань,

о взыскании 153 789 руб. 89 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ИП Арнаутова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Приволжский Фонд Сбережений" о взыскании 153 789 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. иск удовлетворен частично. С КПК "Приволжский Фонд Сбережений" в пользу ИП Арнаутовой М.Г. взыскан долг 65 196 руб. 46 коп. и пени 35 488 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 г. оставлены без изменения.

25.12.2013 г. ИП Арнаутова М.Г. обратилась в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 784 руб. 60 коп.

КПК "Приволжский Фонд Сбережений" в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что при рассмотрении дел суды осуществили распределение государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований истца. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с данным делом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года заявление удовлетворено частично.

С КПК "Приволжский Фонд Сбережений" в пользу ИП Арнаутовой М.Г. взыскано 2 600 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ИП Арнаутова М.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных судебных расходов отнесено законом на стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность исключения из судебных расходов затрат, связанных с проездом ИП Арнаутовой М.Г. на заседания суда из гор. Москвы. Между тем, материалами дела подтверждено, что ИП Арнаутова М.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована в гор. Чебоксары, т.о. осуществление проезда к месту рассмотрения дела через гор. Москву не может рассматриваться как разумные судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом. Доказательств того, что Арнаутова М.Г. ведет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована не в гор. Чебоксары, а в гор. Москве - истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что не подлежат возмещению расходы истца на проезд к месту рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов, обосновывающих исковые требования истца, поскольку обязанность представлять такие доказательства возлагается законом на сторону, истцом не представлены доказательства невозможности представления документов средствами связи, в т.ч. электронной связью либо экспресс-почтой (при наличии срочности).

Утверждения истца о том, что затраты истца на ксерокопирование связаны с рассматриваемым делом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно признал неразумными расходы на проезд к месту рассмотрения дела поездом при наличии возможности проезда автобусом по стоимости более чем в три раза дешевле, также суд правильно отказал в признании судебными расходами расходы, связанные с жалобами истца на действия судебных приставов, с нарочной доставкой документов в суд.

Утверждения истца о необходимости использования в городе Казани при явке в суда такси как единственно возможного транспорта - несостоятельно.

Иные доводы истца, приведенные в жалобе, не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела и не могут рассматриваться как основание для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Утверждение истца о том, что в обжалованном судебном акте не нашло своего отражения его дополнительное заявление от 22.01.2014 г. о взыскании дополнительных судебных расходов - расходов, связанных с явкой в судебное заседание 20.01.2014 г. и 22.01.2014 г. по рассмотрения ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов, а также суточных расходов соответствует действительности, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалованного определения, а может быть устранено путем принятия дополнительного определения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии).

В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, принятое по делу N А65-1512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой М.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина