Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8306/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-14491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (ОГРН 1026602318610, ИНН 6658020487): Веденин Д.В., паспорт, доверенность от 21.04.2014,

от третьего лица - администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года

по делу N А60-14491/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ"

третье лицо: администрация города Екатеринбурга

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - ООО "ЦСБ") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЦСБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "ЦСБ" указывает на то, что не является субъектом вмененного правонарушения. Как отмечает заявитель, рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ООО РА "Парк", ООО "ЦСБ" непосредственно не эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, доказательств наличия каких-либо прав на спорную рекламную конструкцию у ООО "ЦСБ" в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции - растяжки обществом с ограниченной ответственностью "ЦСБ", над проезжей частью автомобильной дороги через ул. Куйбышева/ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, что является нарушением ч. 9, 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По факту эксплуатации рекламной конструкции - растяжки над проезжей частью автомобильной дороги через ул. Куйбышева/ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге без соответствующего разрешения 01.04.2014 прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "ЦСБ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "ЦСБ" к административной ответственности направлены прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "ЦСБ" состава вмененного административного правонарушения.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в ходе проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Парк" выдано разрешение М-501449-р на установку рекламной конструкции (растяжка) по адресу: г. Екатеринбург ул. Куйбышева/ул. Красноармейская и заключен договор N 5001870-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Сроки действия разрешительных документов истекли 31.05.2013.

В адрес ООО "Рекламное агентство "Парк" направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 31.05.2013 N 02.10-25/5536, однако предписание проигнорировано, рекламная конструкция не демонтирована.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между ООО "Концепт Кар" (заказчик) и ООО "ЦСБ" (исполнитель) заключен договор N 10, согласно которому ООО "ЦСБ" принимает на себя обязательства на основании заявок ООО "Концепт Кар" осуществлять размещение (монтаж/демонтаж) и изготовление рекламных материалов ООО "Концепт Кар" на указанном выше месте.

Согласно приложению N 9 к договору от 12.02.2013 N 10 ООО "ЦСБ" обязуется по заданию ООО "Концепт Кар" оказать услуги (выполнить работы) по размещению и (или) распространению рекламного материала, в том числе по адресу: г. Екатеринбург через ул. Куйбышева/ул. Красноармейская в период с 10.03.2014 по 16.03.2014.

На момент проведения проверки (14.03.2014) установлено, что над проезжей частью автомобильной дороги ул. Куйбышева/ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге ООО "ЦСБ" эксплуатируется рекламная конструкция - перетяжка с текстом: "Ауди Центр Екатеринбург...214 80 80" с нарушением ст. 19 Закона о рекламе без оформления разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ООО "ЦСБ" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

То есть субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполняющий работы по установке конструкции.

В части действий по эксплуатации рекламной конструкции исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона о рекламе субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

Материалами дела подтверждается, что разрешение М-501449-р на установку рекламной конструкции (растяжка) по адресу: г. Екатеринбург ул. Куйбышева/ул. Красноармейская было выдано ООО "Рекламное агентство "Парк", и именно с этим лицом Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом был заключен договор N 5001870-р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалах дела имеется договор от 05.02.2013 N 5/1, заключенный между ООО "ЦСБ" (заказчик) и ООО РА "Парк" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламного материала, предоставленного заказчиком и/или изготовленного на основании эскиз-макета заказчика, то есть обеспечить своевременное изготовление, монтаж, демонстрацию и демонтаж на указанных рекламных конструкциях.

По условиям договора от 12.02.2013 N 10 ООО "ЦСБ" приняло на себя обязательство осуществлять по заявкам ООО "Концепт Кар" размещение (монтаж/демонтаж) и изготовление рекламных материалов ООО "Концепт Кар" на указанном выше месте.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления наличия в действиях ООО "ЦСБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, судом первой инстанции не исследованы и не оценены.

Доказательств принадлежности ООО "ЦСБ" спорной рекламной конструкции на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется акт от 16.03.2014 N 64, подтверждающий оказание услуг обществом РА "Парк" обществу "ЦСБ" по размещению рекламной растяжки по ул. Куйбышева/ул. Красноармейская (л.д. 43).

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт эксплуатации спорной рекламной конструкции именно ООО "ЦСБ". Иных доказательств эксплуатации рекламной растяжки именно ООО "ЦСБ" прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга не представлено (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга не доказан факт эксплуатации ООО "ЦСБ" рекламной конструкции - растяжки, над проезжей частью автомобильной дороги через ул. Куйбышева/ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга требования о привлечении ООО "ЦСБ" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-14491/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина