Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7721/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года

по делу N А60-2814/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (далее - общество, ответчик) 990 134 руб.74 коп. долга, 147 052 руб. 09 коп. пени за период с 11.12.2013 по 20.02.2014 по договору N Т-50/1215 от 20.03.2002 аренды земельного участка (с учетом уточнения требований, сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа истцу во взыскании неустойки. В обоснование указывает на нарушение обществом предусмотренных п. 3.4 в ред. дополнительного соглашения к договору аренды сроков внесения арендных платежей. Ссылаясь на п. 3.2 договора в ред. дополнительного соглашения, заявитель жалобы указывает, что неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения последнего от уплаты арендной платы за этот период. Полагает, что в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. По мнению истца, на момент подготовки расчета арендной платы администрация являлась полномочным органом по составлению таких расчетов. Указывает, что прекращение действия соглашения, заключенного с МУГИСО, не отменяет право администрации на взыскание задолженности по договору аренды за взыскиваемый период.

Ответчик с доводами апелляционной жалобе не согласен. В отзыве указывает, что расчет арендной платы истцом был произведен неверно, без учета льготного коэффициента, установленного Правительством Свердловской области для предприятий стройкомлекса, в связи с чем расчет пени на сумму задолженности в размере 2 199 551 руб. 71 коп., является неправомерным, основания для взыскания неустойки в заявленной сумме не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения решения не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 20281 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204001:4, расположенным по адресу: г. Екатеринбурге в районе улицы Монтажников, целевым назначением - для строительства производственной базы и её дальнейшей эксплуатации на основании договора от 20.03.2002 N Т-50/1215 аренды земельного участка (в ред. дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 1).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 размер арендной платы по договору указывается в расчете арендной платы (Приложение N 1), который составляется ежегодно, является неотъемлемой частью договора аренды. На 2008 год арендная плата по договору начисляется с применением ставки арендной платы равной 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.4 указанной редакции договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. При этом неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от её уплаты, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля обратиться в администрацию для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год (абз. 4 п. 3.2 договора в ред. соглашения N 1).

Ежегодно с обществом заключались дополнительные соглашения от 26.03.2010 N 2, от 12.04.2011 N 3, от 04.04.2012 N 4, от 20.03.2013 N 5 к договору аренды N Т-50/1215, которыми на соответствующие годы обществу устанавливались льготные ставки арендной платы, применяемые в отношении предприятий стройкомплекса. Во исполнение дополнительных соглашений предприятию направлялись расчеты арендной платы, произведенные исходя из установленных дополнительными соглашениями ставок арендной платы с указанием сроков уплаты, соответствующих датам подписания дополнительных соглашений и предоставления расчетов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 2008 по 2012 г.г. включительно ответчик просрочек по внесению арендных платежей не имел.

Общество 06.12.2013 получило от администрации расчет арендной платы на 2013 год, выполненный исходя из ставки 2,5% (земельные участки под складами и базами), согласно которому размер годовой арендной платы составил 2 199 551 руб. 71 коп.

Письмом от 12.12.2013 общество просило администрацию произвести перерасчет арендной платы исходя из льготных ставок, установленных для предприятий стройкомлпекса (л.д. 67).

В ответе на обращение общества администрация в письме от 19.12.2013 указала, что в связи с истечением с 17.05.2013 года срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "Город Екатеринбург", по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды следует обращаться в МУГИСО (л.д. 68,69).

27.12.2013 общество обратилось в МУГИСО с соответствующим заявлением (л.д. 70,71).

Расчет МУГИСО был произведен и направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 19.02.2014 (л.д. 72, 73), которое 20.02.2014 перечислило арендную плату за 2013 год, что подтверждено платежным поручением N 265 от 20.02.2014 на сумму 1 059 892 руб. 02 коп.

Администрация в суд с иском о взыскании долга, в размере, начисленном исходя из расчета администрации, и неустойки, начисленной на эту сумму долга, обратилась 30.01.2014, в дальнейшем уточнила требования, снизив сумму долга ввиду произведенного обществом платежа 20.02.2014, при этом остаток долга посчитан администрацией по её расчету (исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости), а не льготных ставок и расчета МУГИСО (л.д. 56-59).

Признавая расчет, произведенный МУГИСО верным, а долг по арендной плате отсутствующим, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории МО "Город Екатеринбург" (п. 73) в отношении земельных участков под производственными базами предприятий стройкомплекса установлена льготная ставка арендной платы (в период с 01.01.2013 до 10.06.2013 - 0,3% от кадастровой стоимости; начиная с 11.06.2013 - 2% от кадастровой стоимости). При этом согласно примечаниям к данному пункту такая ставка устанавливается на основании представления Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Исходя из изложенного, при расчете размера арендной платы по договору N Т-50/1215 применима льготная ставка для данной категории арендаторов. Льготная ставка подлежит установлению на основании представлений Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Таким образом, поскольку факт отнесения общества к предприятиям строительного комплекса сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, расчет, произведенный МУГИСО исходя из льготных ставок аренды в соответствии с разрешенным видом использования, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему, является верным, в указанном размере арендная плата обществом уплачена, ввиду чего в удовлетворении иска о взыскании долга отказано правомерно.

Доводов относительно правильности произведенного администрацией расчета арендной платы на 2013 год с обоснованием примененного ею коэффициента 2,5% от кадастровой стоимости, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора в редакции соглашения N 1 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Истцом ко взысканию предъявлена пени в размере 147 052 руб. 09 коп., начисленные за период с 11.12.2013 (дата, следующая за датой получения расчета, выполненного администрацией) по 20.02.2014 (день уплаты ответчиком всей суммы арендной платы за 2013 г.), исходя из размера арендной платы, определенной администрацией.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки уплаты арендных платежей ввиду уплаты арендной платы на следующий день после получения от МУГИСО соответствующего расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оставляя без изменения решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Суд рассматривает предъявленные к ответчику требования в тех пределах, которые определены истцом, и не вправе выходить за их пределы.

Судом первой инстанции установлена и администрацией не оспорена правомерность расчета МУГИСО, предоставленного ответчику для уплаты арендной платы по договору аренды за 2013 год.

Согласно данному расчету сумма арендной платы по договору N Т-50/1215 составила 1 059 892 руб. 02 коп., которая обществом уплачена.

Администрация и в своем расчете арендной платы на 2013 год (л.д. 44) и в расчете исковых требований (л.д. 57-62), дату, с которой общество считается просрочившим по уплате арендной платы, указывает 11.12.2013.

По состоянию на эту дату расчет арендной платы, выполненный в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы арендной платы, у общества отсутствовал, произведенный администрацией расчет является неверным, что установлено при рассмотрении настоящего дела и сторонами не оспаривается. Верный расчет получен обществом 19.02.2014, арендная плата уплачена 20.02.2014, следовательно, оснований для начисления неустойки за период с 11.12.2013 по 20.02.2014 (когда расчет на 2013 год еще не был получен), не имеется.

Обращаясь в суд, администрация не ссылалась на нарушение обществом условий п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, соответствующий расчет исходя из размера арендной платы, действовавшей в 2012 году, не производила, ввиду этого и с учетом положений ст. 49, 168, 170 АПК РФ, устанавливающих, что суд невправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно, в данном случае, определить основания исковых требований - за неисполнение обязанности по уплате арендной платы в каком размере привлекается общество к договорной ответственности, в удовлетворении предъявленных администрацией требований (исходя из предмета и основания иска) отказано правомерно.

С учетом изложенного апелляционную жалобу администрации по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием изменению (отмене) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-2814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин