Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 20АП-2730/14

г. Тула

5 августа 2014 г.

Дело N А68-9093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Буренина Сергея Александроыича - Порядина М.В. (доверенность от 15.06.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Киперчук Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу N А68-9093/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Буренина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1037101671980, ИНН 7116014492), обществу с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1117154035063, ИНН 7116508068), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киперчук Наталья Евгеньевна, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2012 б/н, применении последствий недействительности сделки - обязании сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах установил следующее.

Буренин Сергей Александрочи (далее - Буренин С.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (далее - ООО "Альфатранс") о признании недействительными договора купли-продажи от 28.04.2012 б/н, заключенного между ООО "Альфатранс" и ООО "ПИК", применении последствий недействительности сделки - обязании сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, взыскав с ООО "Альфатранс" в пользу ООО "ПИК" стоимость отчужденного автомобиля, определенную на основании отчета об от 16.04.2013 оценке N 02/04-2013 в размере 143 тысяч рублей, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнения требований.

К участию в порядке статьи 51 Кодекса в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Киперчук Наталья Евгеньевна (далее - Киперчук Н.Е.)

Решением суда от 18.03.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по делу.

Киперчук Н.Е., не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сделка была возмездная и продавцом получена прибыль. Обращает внимание, что ей было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом произведена односторонняя реституция.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Буренин С.А. и Киперчук Н.А. являются участниками ООО "ПИК" с долями по 50 % уставного капитала. Киперчук Н.А. является также единственным участником и директором ООО "Альфатранс".

28.04.2012 ООО "ПИК" (продавец) и ООО "Альфатранс" (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи б/н, по которому ООО "ПИК" продало ООО "Альфатранс" за 75 тысяч рублей транспортное средство марки ЗИЛ 131, гос. номер Н 522 ХО 71, 1976 года выпуска, номер шасси 184414, номер кузова 760 114, технический паспорт серия 74 ЕТ 048 646.

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан 28.04.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем не позднее 31.05.2012.

Буренин С.А., указывая на совершение данной сделки с заинтересованностью, в отсутствие его одобрения и причинение обществу убытков, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что данная сделка совершена с заинтересованностью, т.к. участник ООО "ПИК" Киперчук Н.А. с долей в размере 50 % уставного капитала этого общества является директором ООО "Альфатранс", вместе с тем собрания участников ООО "ПИК" по вопросу одобрения этой сделки не проводилось. О заключении оспариваемой сделки истец узнал 11.11.2012 при ознакомлении с проверочным материалом по его заявлению в ОМВД России по Тульской области, в котором находился ответ МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.09.2012 исх. N 10-1009 на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску. Указал, что оспариваемая сделка является для общества убыточной, поскольку автомобиль продан за 75 тысяч рублей, в то время как его рыночная цена на момент продажи составляла 143 тысячи рублей.

Возражая против заявленных требований, третье лицо Киперчук Н.Е. заявила о пропуске срока исковой давности. Полагает, что сделки не повлекла для ООО "ПИК" убытки, так остаточная стоимость имущества равна 0, что говорит, наоборот, о ее прибыльности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение мотивировано доказанностью факта отсутствия одобрения сделки с заинтересованностью, в результате совершения которой обществу причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью., поскольку участник ООО "ПИК" Киперчук Н.А., владеющая 50% уставного капитала этого общества, является единственным участником и директором ООО "Альфатранс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Единственным участником ООО "ПИК", не заинтересованным в совершении этой сделки, является Буренин С.А., которым, в свою очередь, решения об одобрении оспариваемой сделки не принималось, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указывалось выше, с учетом состава участников продавца и покупателя, одобрение такой сделки подлежало только со стороны Буренина С.А.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Третье лицо, в доказательство того, что оспариваемой сделкой ООО "ПИК" не причинены убытки, представило копию письма ООО "ПИК" от 13.02.2014 N 9 об остаточной стоимости автомобиля - ЗИЛ 131 (Н 522), 1976 года выпуска, в сумме 0 рублей.

В свою очередь, истец представил составленный ООО АК "ФинансКонсалт" отчет N 02/04-2013 об оценке стоимости ущерба, причиненного ООО "ПИК" вследствие отчуждения принадлежащего этой организации движимого имущества путем заключения договоров купли продажи.

Согласно представленному отчету, датой определения стоимости ущерба является 02.04.2013, но рыночная стоимость объектов оценки (транспортных средств) проведена по состоянию на дату договора купли-продажи каждого из объектов оценки. Рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ 131, гос. номер Н 522 ХО 71, 1976 года выпуска определена оценщиком на дату договора купли-продажи в сумме 143 тысяч рублей.

Определенная в составленном ООО АК "ФинансКонсалт" отчете N 02/04-2013 рыночная цена автомобиля ЗИЛ 131 ни ответчиками, ни третьим лицом не опровергнута.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимость транспортного средства подано не было, не смотря на предложения суда первой и второй инстанции.

Представленная третьим лицом справка о нулевой остаточной стоимости автомобиля ЗИЛ 131 не может служить допустимым доказательством того, что и рыночная стоимость указанного автомобиля также являлась нулевой, поскольку рыночной стоимостью является вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в то время как остаточная стоимость, это затраты на его приобретение, уменьшенные на сумму начисленной амортизации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции совершение возмездной сделки по продаже указанного автомобиля, в отсутствие в договоре оговорок о недостатках и обстоятельство постановки транспортного средства на учет в ГИБДД подтверждают, что по оспариваемой истцом сделке продано имущество, имеющее не нулевую рыночную стоимость и пригодное для использования в тех целях, для которых оно предназначалось при его изготовлении.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, следует считать доказанным, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 143 тысяч рублей, и, как следствие, убыточность сделки для общества, поскольку имущество реализовано по цене 75 тысяч рублей.

Обстоятельство осведомленности второй стороны по сделке - ООО "Альфатранс", о ее совершении с заинтересованностью, в отсутствие установленного законом одобрения которая не получила в установленном законом порядке одобрения, следует из статуса Киперчук Н.А., которая одновременно является единственным участником и директором ООО "Альфатранс", а также участником ООО "ПИК", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала последнего.

Заявление третьего лица Киперчук Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Ответчики такого заявления не делали. Кроме того, заявление Киперчук Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное наличием у Буренина С.А. возможности узнать об оспариваемой сделке в 2012 году, так как обладая правами участника общества, он мог в любое время запросить отчет о финансово-хозяйственной деятельности и соответствующие первичные документы, не обоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-8546/12 подтверждается, что запросы Буренина С.А. в ООО "ПИК" о предоставлении документов общества оставались без ответа.

Буренин С.А. также пояснил, что об оспариваемой сделке узнал 11.11.2012 при ознакомлении с проверочным материалом по его заявлению в ОМВД России по Тульской области, в котором находился ответ МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.09.2012 N 10-1009 на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску.

Таким образом, с учетом времени почтовой пересылки указанного письма из МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области в ОМВД по г. Новомосковску, времени получения истцом информации о наличии такого письма в материалах проверки и, соответственно, времени для ознакомления с ним, не усматривается основания для вывода о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что судом была произведена односторонняя реституция, в подтверждение чего представляет доказательства оплаты продавцу товара: копии никем незаверенных и практически нечитаемых платежных документов ООО "Пик" на 4-х листах.

Суд апелляционной инстанции отклонят данный довод истца, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Кодекса). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления N 36).

Судом первой инстанции указанные документы были запрошены у сторон определением 13.12.2013 (л.д.56-59,т.1) однако в первую инстанцию указанные документы представлены не были.

Заявителем не приведено уважительных доводов невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела не заявлено, в связи с чем данные доказательства не подлежат приобщению и оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие у суда первой инстанции доказательств оплаты товара, оснований для обязания ООО "ПИК" возвратить ООО "Альфатранс" указанную в оспариваемом истцом договоре стоимость автомобиля - 75 тысяч рублей не имелось.

Остальные доводы жалобы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2014 по делу N А68-9093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева