Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13758/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-5350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Быкова М.Е. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13758/2014) ООО "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-5350/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Йорис Иде"

к ООО "Холод Экспресс"

о взыскании

установил:

ООО "Йорис Иде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Холод Экспресс" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 389П-0813 в сумме 2 000 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на получение товара неуполномоченными лицами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представив в электронной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между сторонами 28.08.2012 был заключен договор поставки N 389П-0813, согласно условий которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить в установленном договором порядке комплектующие каркаса ферменного покрытия сборной конструкции (далее - товар), согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость товара по договору составила 4 200 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2013 к договору, стороны изменили стоимость договора, указав ее равной 5 000 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты товара и сроки его поставки определены в пунктах 3.1-3.4 договора.

Ответчиком первый платеж был произведен в полном объеме 27.09.2013.

Истцом обязательство по поставке товара было полностью исполнено в срок до 31.10.2013.

За период с 15.10.2013 по 07.11.2013 ответчиком была произведена выборка товара на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в дело накладными с доверенностями представителей ответчика, получавших товары.

Ответчиком, в нарушение условий договора, полученные товары были оплачены частично, в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Задолженность за полученные товары составляет 2 000 000 руб. 00 коп., согласно представленного истцом расчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о неполучении им товаров на сумму 1 959 148 руб. 84 коп. по накладным N 3651 от 15.10.2013, N 3646 от 15.10.2013, так как они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они опровергаются представленными истцом в дело документальными доказательствами, в том числе накладными и доверенностями уполномоченных представителей ответчика.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленных товаров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. Выполненный истцом расчет неустойки в отсутствие альтернативного расчета ответчика признан судом верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-5350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ИНН 7811401937) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева