Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-9474/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А32-7910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Базанова Бориса Викторовича, Базанова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-7910/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" конкурсные кредиторы Базанов Борис Викторович и Базанов Михаил Викторович обратились с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Денисенко Д.В., содержащие требование об отстранении Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 19.02.2014 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

В качестве оснований заявители указали на бездействие временного управляющего в части воспрепятствования передачи должником жилых помещений дольщикам и последующей регистрации прав дольщиков на них.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении требования об отстранении Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее ведение временным управляющим Денисенко Д.В. дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Базанов Михаил Викторович и Базанов Борис Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, признать незаконным бездействие временного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В апелляционной жалобе Базанов Михаил Викторович указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника, сделан вывод только в отношении ходатайства об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей. Податель жалобы полагает, что Денисенко Д.В. не обладает квалификацией, необходимой для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель указал, что своим бездействием временный управляющий способствует растрате имущества должника, что может в дальнейшем привести к нарушению прав кредиторов должника на возмещение их требований и причинить им, таким образом, убытки. Конкурсным управляющим не приняты меры по установлению объема имущества, выбывшего из конкурсной массы в результате допущенных нарушений, и обжалованию незаконных сделок в целях возвращения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба Базанова Бориса Викторовича содержит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Используя сведения на форуме сайта www. chehova.jkkrasnodar.ru и выписки из ЕГРП, заявители обнаружили факты передачи должником дольщикам жилых помещений в процедуре наблюдения и последующей государственной регистрации права собственности дольщиков на переданные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсных кредиторов Базанова Бориса Викторовича и Базанова Михаила Викторовича с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Денисенко Д.В., выразившиеся в том, что он не предпринимал меры, предупреждающие передачу жилых помещений дольщикам после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 65 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 заявители довели до временного управляющего информацию о передаче должником жилых помещений участникам строительства.

Временный управляющий, реагируя на представленные сведения, с целью подтверждения полученных сведений обратился в УФРС по Краснодарскому краю и инициировал рассмотрение в суде вопроса об отстранении руководителя должника.

Позднее, временный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении многоэтажного жилого дома, лит. 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Линейная, 23, на земельном участке площадью 39 246 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306035:623 и многоквартирного жилого дома, лит 14, в квартале N 1 МР-2 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна/ул.им. Архитектора Ишунина, на земельном участке площадью 26 726,24 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0137001:0056, результатом чего стало принятие судом определения от 18.04.2014 о принятии обеспечительной меры.

В обоснование своей позиции временным управляющим представлены письма руководителя должника в адрес временного управляющего с августа 2013 года по февраль 2014 года о том, что состав имущества должника остается неизменным.

Суд обоснованно указал, что представленные письма не препятствовали временному управляющему осуществлять такой же контроль за деятельностью должника, как и проявленный заявителями жалобы. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что руководитель должника вводил временного управляющего в заблуждение относительно реального положения дел с передачей квартир. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе был рассчитывать на добросовестность руководителя должника.

Кроме того, временный управляющий предпринимал меры по соблюдению закона:

-с целью подтверждения полученных от заявителей сведений обратился в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП на квартиры в домах, построенных должником;

-в суд подано ходатайство о передаче участникам долевого строительства жилых помещений во введённых в эксплуатацию жилых домах;

-в суд подано ходатайство об отстранении от должности директора должника Галиуллина Р.Ф.;

-по инициативе временного управляющего определением суда от 18.04.2014 приняты дополнительные обеспечительные меры в отношении имущества должника.

Судом установлено, что у должника имеется три многоквартирных дома, участники строительства (дольщики) включены в реестры кредиторов в рамках настоящего дела, соответственно, настоящее дело является социально значимым. В данном случае арбитражный управляющий должен соблюдать разумный баланс интересов кредиторов и должника.

Заявители не представили доказательства того, что передача квартир дольщикам была обусловлена и находится в следственно-причинной связи с действиями (бездействием) временного управляющего. Кредиторы не обосновали, что, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был предполагать передачу руководителем должника квартир участникам строительства и принять меры, направленные на предотвращение таких действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что кредиторы, обратившиеся в жалобой, не доказали наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Денисенко Д.В.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае ходатайство об отстранении Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей управляющего содержалось в жалобах Базанова Б.В. и Базанова М.В., являющихся кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Денисенко Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по основаниям, приведенным кредиторами.

Приведенные кредиторами обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, или существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства должника.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего, признав недоказанным нарушение им норм Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Денисенко Д.В. квалификации, необходимой для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле документами. Действия Денисенко Д.В. в рамках дела о банкротстве не свидетельствуют о недостаточной квалификации временного управляющего.

Довод о том, что бездействия временного управляющего могут в дальнейшем привести к нарушению прав кредиторов должника на возмещение их требований, носит предположительных характер и не обоснован заявителем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, временный управляющий принял меры по установлению имущества, переданного дольщикам, о чем свидетельствуют его действия по истребованию информации у регистрирующего органа о регистрации права собственности граждан на квартиры в домах, сданных должником в эксплуатацию.

При оценке довода апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не принимает меры для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что кредиторы обращались к временному управляющему с предложением оспорить сделки должника; указали конкретные сделки, подлежащие обжалованию, и основания, по которым они считают сделки недействительными. А потому не имеется оснований для признания незаконными действий временного управляющего по указанному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева