Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6888/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А12-14011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-14011/2014 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административной орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича (далее - Малюков О.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Малюкова О.И. административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Суд признал допущенное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего Малюкова О.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Волгоградской области и арбитражного управляющего Малюкова О.И. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80353, 80354 о вручении почтовых отправлений адресатам 22, 24 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу N А12-16382/2008 индивидуальный предприниматель Гвоздев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2012 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гвоздева С.К. утвержден Малюков О.И.

Управлением Росреестра по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Малюковым О.И. требований пункта 1 статьи 143, пункта 7 стать 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением N 31 от 27 февраля 2014 года в отношении арбитражного управляющего Малюкова О.И. возбуждено дело об административно правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление о вызове арбитражного управляющего для составления протокола на 17 апреля 2014 года к 11 час. 00 мин. направлено заказным письмом с уведомлением о вручении N 400001 69 37422 4 и вручено 12 апреля 2014 года лично Малюкову О.И. (л.д. 33-34).

17 апреля 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Лунёвой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Малюкова О.И. в его отсутствие составлен протокол N 00423414 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган направил в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и материалы проверки с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малюкова О.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Малюкова О.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Условием привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является доказанность следующих обстоятельств: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008 N 10799/08 по делу N А36-3159/2007).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно абзацу двадцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Малюковым О.И. очередное собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Гвоздева С.К. проведено 25 июля 2013 года, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Малюков О.И. следующее собрание кредиторов должника должен провести не позднее 25 октября 2013 года.

Вместе с тем собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 11 ноября 2013 года, то есть позже установленной периодичности на 18 дней.

После 11 ноября 2013 года собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Гвоздева С.К. конкурсный управляющий Малюков О.И. должен был провести не позднее 11 февраля 2014 года. Однако собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 20 февраля 2014 года, что составляет на 9 дней позже установленного срока.

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим Малюковым О.И. в управление не представлено.

Нарушение арбитражным управляющим Малюковым О.И. периодичности проведения собраний кредиторов было установлено и подтверждено судом первой инстанции, признано образующим один из эпизодов события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Относительно нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в направлении протокола собрания кредиторов арбитражный суд позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Административный орган указывает, что протокол собрания кредиторов от 11 ноября 2013 года представлен конкурсным управляющим Малюковым О.И. нарочно в арбитражный суд 21 ноября 2013 года, то есть через 9 дней после проведения собрания кредиторов, что подтверждается отметкой арбитражного суда Волгоградской области.

В опровержение вменяемого нарушения арбитражный управляющий указывает на направление протокола собрания кредиторов от 11 ноября 2013 года в арбитражный суд Волгоградской области почтой 18 ноября 2013 года. В подтверждение арбитражным управляющим в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 18 ноября 2013 года и копия квитанции о направлении почтового отправления от 18 ноября 2013 года.

При наличии имеющихся противоречий в части определения, какой штамп арбитражного суда имеется на документе: получены документы нарочно (на приеме) или по почте при отсутствии однозначных доказательств, суд первой инстанции счёл возможным расценить имеющиеся сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и исключил данный эпизод из события правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган не согласен с выводом суда о том, что по представленному сопроводительному письму невозможно определить получен ли указанный протокол арбитражный судом Волгоградской области по почте или сдан нарочно, поскольку сама дата создания указанного сопроводительного письма 18 ноября 2013 года уже является подтверждением того, что арбитражным управляющим нарушен срок направления протокола собрания кредиторов. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в данной части, так как с учётом того, что 16 ноября 2013 года и 17 ноября 2013 года являлись нерабочими днями, направление протокола собрания 18 ноября 2013 года не является нарушением установленного законом срока.

Следует также учесть, что данные выводы не повлияли на наличие иного выявленного эпизода, правомерно квалифицированного административным органом.

Таким образом, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Малюкова О.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного и наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего Малюкова О.И. от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О также отметил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий ссылался на то, что отчеты конкурсного управляющего направлены кредиторам в установленные сроки, составляющие срок не более трех месяцев: отчет конкурсного управляющего направлен кредиторам 14 августа 2013 года одновременно с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего предоставлен кредиторам 11 ноября 2013 года на собрании кредиторов, то есть между предоставлением отчетов с 14 августа 2013 года по 11 ноября 2013 года прошло менее чем 3 месяца, отчет конкурсного управляющего направлен кредиторам 11 декабря 2013 года одновременно с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего предоставлен кредиторам 20 февраля 2014 года, то есть с 11 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года прошло менее трех месяцев. В связи с чем, арбитражный управляющий полагал, что необходимость в проведении собрания кредиторов отпадет, конкурсное производство будет завершено. Кроме того, с момента утверждения арбитражного управляющего Малюкова О.И. (16 апреля 2012 года) конкурсным управляющим проведено шесть собраний кредиторов, которые не состоялись по причине отсутствия кворума (кредиторы индивидуального предпринимателя Гвоздева С.К. фактически утратили интерес к участию в собраниях). Со стороны конкурсных кредиторов претензий или жалоб о предоставлении отчета и о нарушении сроков проведения собраний кредиторов не поступало.

Соответственно права на участие и подготовку к участию в собрании кредиторов, нарушены не были.

Вина арбитражного управляющего в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов не повлекла нарушения чьих-то прав.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Малюковым О.И. возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Малюкова О.И. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Административным органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции в обоснование позиции апелляционной жалобы не представлены доказательства, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Малюкова О.И. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-14011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской