Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12099/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-5946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года по делу N А53-5946/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (ОГРН 1087326001641, ИНН 7326031889)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. - задолженности по договору N 13С/КИ-40 от 03.06.2013, 77 175 руб. - неустойки.

Решением суда от 23 мая 2014 года с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано в пользу ООО "СТАНКОСЕРВИС" 2 527 175 руб., из которых 2 450 000 руб.- задолженности, 77 175 руб. - договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.06.2013 между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (покупатель) и ООО "СТАНКОСЕРВИС" (поставщик) заключен договор N 13С/КИ-40, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 03.06.2013, истец поставил в адрес ответчика товар: бабка 6625 (0401030, 000СБ САНИ 6625 (0401)41. 000СБ. в количестве 1 шт. по цене 3 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой N 5 от 25.10.2013, актом окончательной приемки от 28.10.2013 г.

Ответчик обязан полностью рассчитаться за товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара (п.2 спецификации). Таким образом, полный расчет за товар должен быть произведен 27.11.2013 г.

Ответчик частично оплатил товар, перечислив 16.07.2013 на расчетный счет истца 1 050 000 руб.

По состоянию на 28.11.2013 задолженность ответчика перед истцом по договору N 13С/КИ-40 от 03.06.2013 составила 2 450 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием оплатить полученный товар, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором N 13С/КИ-40 от 03.06.2013, спецификацией N 1 от 03.06.2013, товарной накладной, счет-фактурой N 5 от 25.10.2013, актом окончательной приемки от 28.10.2013 г.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора N 13С/КИ-40 от 03.06.2013, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 2 450 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за просрочку оплаты в сумме 77 175 руб. в соответствии с п. 5.3 договора. В обоснование представлен расчет.

В соответствии с п. 5.3 договора N 13С/КИ-40 от 03.06.2013 г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки отклоняется на основании следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, пунктом 5.3 заключенного сторонами договора, предусмотрен размер неустойки не более 10% суммы задолженности. В данном случае, размер неустойки составляет менее 10% от суммы задолженности.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме, в сумме 77 175 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2014 года по делу N А53-5946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев