Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-3660/14

г. Чита

05 августа 2014 г.

Дело N А58-1680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по делу N А58-1680/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" (ИНН 7726542687, ОГРН 1067746698271 Россия,117556,Москва г,б-р Чонгарский,4,2) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532 678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,ЛЕНСК Г,,ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ,32,А) о взыскании 5 552 332,64 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании долга в размере 1 280 866,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года производство по делу А58-1680/2014 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКПРО" взыскано 25 808,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласен с определением в части взыскания с него расходов истца по оплате государственной пошлины, считая судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным. Просит отменить определение в обжалуемой части.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из поданного искового заявления и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании долга в размере 1 280 866,88 рублей по договору N Пр-06/22-147 от 10.07.2012 на оказание услуг по строительному контролю.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 50761,66 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 311 от 04.04.2014.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при сумме иска 1280866,88 рублей размер государственной пошлины составляет 25 808,67 рублей.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска, просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство по делу и возложил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 808,67 рублей на ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание основания отказа от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 808,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Руководствуясь статьёй 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу N А58-1680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев