Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-13896/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-24707/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончара Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года по делу N А53-24707/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гончару Евгению Владимировичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

а также ходатайство индивидуального предпринимателя Гончара Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 года с ИП Гончара Евгения Владимировича в пользу ООО "Компания профессионального лизинга "Союз-Юг" взыскано 2 300 000 руб. задолженности, 202 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Гончар Евгений Владимирович с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением его судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.01.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29.01.2014 и истек 28.02.2014.

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Ростовской области 29.01.2014, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Ростовская область, ст. Красюковская, ул. Делегатская, д. 74, корп. А.

Указанный адрес является местом нахождения Гончара Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный адрес в качестве своего места нахождения ответчик указал и при обращении с апелляционной жалобой.

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения, в связи с нахождением адресата в Москве (д.д. 45).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено ответчику по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Гончар Е.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомлен надлежащим образом, в связи с чем срок обжалования подлежит исчислению в общем порядке.

Апелляционная жалоба сдана ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области 28.07.2014, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы.

Ответчик не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 июля 2014 года б/н возвратить индивидуальному предпринимателю Гончару Евгению Владимировичу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончару Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 104 от 25.07.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л., в т.ч. платежное поручение N 104 от 25.07.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов