Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7183/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-49981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ": Потеряева Ю.В. (доверенность от 01.10.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года

по делу N А60-49981/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (ОГРН 1026605395816, ИНН 6662101869)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

о признании недействительным (ничтожным) пункта договора и о применении последствий недействительности сделки, взыскании излишне уплаченной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗА-ВЕСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора от 16.05.2013 N 3-5851 купли-продажи земельного участка в части выкупной стоимости, превышающей её размер 239 973 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне перечисленной денежной суммы в размере 1 199 868 руб. 40 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 569 руб. 78 коп.

Определением от 05.03.2014 по ходатайству истца судом к участию в деле вторым ответчиком привлечено МУГИСО (ст. 46 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений судом рассмотрены требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 договора от 16.05.2013 N 3-5851 купли-продажи земельного участка в части выкупной стоимости, превышающей размер 239 973 руб. 67 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу общества 959 894 руб. 72 коп. и взыскания со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в пользу общества долга в сумме 239 973 руб. 68 коп. Поскольку в уточненных требованиях истец о взыскании с ответчиков 47 569 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, данное требование суд не рассматривал, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Решением суда от 10.04.2014 иск удовлетворен.

Администрация с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что выкупная стоимость земельного участка должна определяться в размере 2,5% его кадастровой стоимости. Считает, что судебными актами по делам N А60-37338/2013 и NА60-37291/2013 подтверждается использование обществом участка в период с 12.07.2005 по 15.08.2013 в отсутствие какого-либо титула. Считает, что истцом не доказан факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от предшествующего собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном участке. Администрация не согласна с выводом суда об обращении общества с заявлением о выкупе земельного участка 12.11.2007, поскольку указанной заявление не соответствовало требованиям п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 12.11.2007, далее - ЗК РФ), оно оставлено без удовлетворения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно. Возражения изложило в отзыве. Указывает на неверное толкование ответчиком п. 5 ст. 36 ЗК РФ, ссылаясь на то, что для реализации преимущественного права на выкуп земельного участка необходимо лишь волеизъявление собственника зданий, сооружений, расположенных на участке. Обращает внимание суда на то, что впервые перечень документов, необходимых для приложения к заявлению, был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 10.12.2007, в "Российской газете" - 15.12.2007). Указывает, что в рамках заявления от 28.09.2012 обществом были представлены по собственной инициативе дополнительные документы к поданным ранее, в связи совершением администрацией действий по постановке земельного участка на кадастровый учет (Постановление Главы города Екатеринбурга от 23.06.2009 N 2565 об утверждении схемы расположения земельного участка).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет правомочия собственника (свидетельства о праве от 12.07.2005 серия 66АБ784704, 66АБ784705, 66АБ784698, 66АБ784699, 66АБ784703, 66АБ784702, 66АБ784706) в отношении объектов недвижимости - отдельно стоящего строения литер Б (склад ГСМ), литер Д (столярная мастерская), литер Ж (пилорама), литер ЗЗ1 (склад), отдельно стоящего строения с пристроями литер А-А3 (механический цех)).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0311005:4, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Медный.

16.05.2013 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-5851, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок площадью 26872 кв.м с кадастровым номером 66:41:0311005:4, местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Медный, для использования под здания и сооружения. По условиям договора купли-продажи подлежащая уплате стоимость земельного участка определена в размере 1 439 842 руб. 07 коп., что составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка (расчет выкупной стоимости участка от 16.05.2013 N 5593).

Платежным поручением N 1 от 21.06.2013 общество перечислило администрации в оплату по договору от 16.05.2013 N3-5851 денежные средства в сумме 1 439 842 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что выкупная цена земельного участка определена в нарушение норм п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст. 2 Вводного закона N 137-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Действие указанной правовой нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Вводного закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец являлся собственником объектов недвижимого имущества (литеры ЗЗ1, Д, Ж, А-А3, Б) общей площадью 1902,6 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, п. Медный.

Указанные объекты были отчуждены из государственной собственности в результате приватизации открытым акционерным обществом "Широкореченское торфопредприятие", что подтверждается планом приватизации, в дальнейшем собственником этих объектов стало общество по договорам купли-продажи от 11.05.2005.

Таким образом, выкупная цена земельного участка не могла превышать 2,5% его кадастровой стоимости. Продажа спорного земельного участка по иной цене противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 16.05.2013 N 3-5851 земельного участка, согласно которому выкупная стоимость данного участка определяется исходя из 15% от кадастровой стоимости, является недействительным в соответствии ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим истец обоснованно заявил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Довод администрации о том, что с заявлением на выкуп участка общество обратилось 28.09.2012, то есть за сроком, в котором действовала льготная цена выкупа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установил суд и подтверждено материалами дела, первоначально заявление о выкупе земельного участка под объектами недвижимого имущества подано обществом 12.11.2007.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты, содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов без принятия соответствующего решения по заявлению: необходимо рассмотреть соответствующее заявление по существу и осуществить или отказать в осуществлении испрашиваемого действия со ссылками на нормы права.

Доказательств принятия отказа по заявлению истца, поданному 12.11.2007, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что после поступления заявления совершались действия по формированию участка и его кадастровому учету.

Само по себе указание в постановлении администрации от 19.04.2013 N 1409 на то, что предоставление обществу земельного участка осуществляется на основании заявления от 28.09.2012, не имеет правового значения, поскольку из содержания указанного заявления следует, что оно касалось лишь уточнения участка посредством указания его кадастрового номера и площади, а не являлось новым заявлением, которое должно было соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в том числе и в части перечня документов, необходимого для приобретения прав на землю (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.09.2011 N 475).

Доводы администрации о том, что в период с 12.07.2005 по 15.08.2013 общество осуществляло пользование землей в отсутствие правовых оснований, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения, общество, являясь собственником объектов недвижимости, имеет исключительное право приватизации земельного участка, занятого этими объектами, не зависимо от наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования и регистрации этого права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-49981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин