Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 19АП-3777/14

г. Воронеж

30 июля 2014 г.

Дело N А35-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Нестерова И.В. по доверенности N 16-16/07/8062 от 18.02.2014, Христова И.Г. по доверенности N 16-16/07/43882;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 по делу N А35-440/2014 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1074632024862, ИНН 4632088039) к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024600947865, ИНН 4629027029) о признании недействительными решения N 286 от 24.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда, Фонд) о признании недействительными п. 1, п. 2 решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.10.2013 N 286, частично за январь 2011 года на сумму 140164,79 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 суд признал незаконными п. 1, п. 2 решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.10.2013 N 286, вынесенного Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, частично за январь 2011 года на сумму 140164,79 рублей.

Суд обязал Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав ООО "Мега".

С Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Мега" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Отделение Фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, отделение Фонда ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки и свидетельствующие о расхождении между отчетными данными и фактическими расходами, произведенными страхователем, в сумме 191412,64 руб., в том числе на то обстоятельство, что сумма расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, не подтвержденных листками нетрудоспособности составила 140164,52 руб.

Фонд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что листки нетрудоспособности были предъявлены на проверку, проведенную отделением Фонда в 2011 году при обращении ООО "Мега" с заявкой о возмещении расходов от 28.12.2011 в размере 600974,97 руб., поскольку факт того, что в указанную сумму входили оспариваемые расходы в размере 140164,79 руб. не доказан.

В подтверждение указанному, по мнению Фонда, свидетельствует расчетная ведомость 4-ФСС за 2011, согласно которой расходы Общества на цели обязательного социального страхования составили 866013,99 руб., а с учетом возмещенных отделением Фонда расходов в размере 600974,97 руб., разница расходов в размере 265039,02 руб. Обществом документально не подтверждалась.

Кроме того, Учреждение считает, что представленные Обществом ответы медицинских учреждений о выдаче листков нетрудоспособности не содержат исчерпывающую информацию, необходимую для оценки правильности произведенных расходов, поскольку не позволяют с достоверностью определить размеры пособий.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "МЕГА" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "МЕГА".

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя отделения Фонда от 19.09.2013 N 1142, в период с 19.09.2013 по 20.09.2013 Учреждением была проведена выездная проверка ООО "Мега" по вопросу правильности исчисления и своевременность уплаты страхователем страховых взносов за период 2011, 2012 годы.

В процессе проведения указанной проверки Учреждением установлено расхождение между отчетными данными и фактическими расходами, произведенным ООО "Мега" на цели обязательного социального страхования.

По результатам проверки 24.09.2013 отделением Фонда был составлен акты проверки N 1142, который был вручены лично под расписку ликвидатору ООО "Мега".

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя, 24.10.2013 отделением Фонда вынесло решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнствомв сумме 191412,64 руб. (в том числе сумма расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, не подтвержденных листками нетрудоспособности составила 140164,52 руб.).

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем, в размере 140164,52 руб. явилось отсутствие документального подтверждения данных расходов, то есть Обществом, в нарушение п. 2.6 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не были представлены к проверке листки нетрудоспособности.

Посчитав п. 1 и п. 2 решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.10.2013 N 286, вынесенного Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, частично на сумму 140164,79 руб. незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, ООО "Мега" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения в части.

Удовлетворяя заявленные требования страхователя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 12 Закона N 165-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является Общество.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона N 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Как следует из материалов дела, причиной отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем, в размере 140164,52 явилось отсутствие документального подтверждения данных расходов, то есть Обществом, в нарушение п. 2.6 ст. 4.1 Закона N 255-ФЗ не были представлены к проверке листки нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мега" находится в стадии ликвидации. Учреждением проведена проверка ООО "Мега" в связи с решением учредителя о ликвидации указанного юридического лица.

Согласно пояснениям ООО "Мега", листки нетрудоспособности не были предъявлены на проверку, проведенную Учреждением в связи с ликвидацией юридического лица в 2013 году по причине их утраты, однако имелись в 2011 году при обращении ООО "Мега" с заявкой о возмещении расходов от 28.12.2011.

Так, согласно заявке на возмещение расходов на осуществление социального страхования от 28.12.2011 за спорный период, документы в обоснование понесенных расходов в сумме 600974,97 руб., включая спорную сумму в размере 140164,79 руб. проверены специалистом отделения Фонда и недостатков, несоответствий не выявлено. Факт обращения Общества в отделение Фонда и представления листков нетрудоспособности Управлением не оспаривается.

Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных. В связи с этим, правомерность произведенных расходов страхователь подтвердил иными документами - справками и письмами лечебных учреждений, расчетами пособий по временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Мега" в материалы дела представлены следующие документы:

- карточки сотрудников с указанием отработанных часов, количества дней, проведенных на больничном, количества дней отпуска, размера платы и т.д.;

- ответ ОБУЗ "Областной перинатальный центр" на запрос ООО "Мега" с указанием на то, что Сухочева М.Г. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, в связи с чем, при выписке последней был выдан больничный лист с указанием номера листа и периода лечения;

- расчет выплаты по больничному листку с 31.03.2010 по 13.04.2010 в отношении Сухочевой М.Г.;

- ответ ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на запрос ООО "Мега" с подтверждением факта выдачи больничных листов с указанием номера листа и периода нетрудоспособности в отношении в том числе Дроздовой И.Е.

- расчет выплаты по больничному листку с 19.05.2010 по 28.05.2010 в отношении Дроздовой И.Е.;

- расчет выплаты по больничному листку с 25.02.2010 по 05.03.2010 в отношении Дроздовой И.Е.;

- список больничных листов, выданных МУЗ "Городская больница N 6" работникам ООО "Мега", с указанием номеров листов и периодов нетрудоспособности, в том числе в отношении Тимофеевой Г.А., Звягиной Ю.Ю.;

- расчет выплаты по больничному листку с 27.08.2010 по 13.01.2011 в отношении Звягиной Ю.Ю.;

- расчет выплаты по больничному листку с 20.07.2010 по 06.12.2010 в отношении Тимофеевой Г.А.;

- список больничных листов, выданных Детской городской поликлиникой N 6 работникам ООО "Мега" в 2010 - 2011 годах с указанием номеров листов и периодов нетрудоспособности;

- расчеты выплаты по больничным листам согласна списка больничных листов, выданных Детской городской поликлиникой N 6 работникам ООО "Мега" в 2010 - 2011 годах;

- ответ ОБУЗ "Курская городская больница N 3" на письмо ООО "Мега" с подтверждением факта выдачи больничных листов с указанием номера листа и периода нетрудоспособности в отношении работников ООО "Мега";

- письмо ОБУЗ "Золотухинская центральная районная больница" на запрос ООО "Мега" с подтверждением факта выдачи больничных листов с указанием номера листа и периода нетрудоспособности в отношении работников ООО "Мега";

- список больничных листов, выданных Центральной районной больницей работникам ООО "Мега" с указанием номеров листов и периодов нетрудоспособности;

- платежные ведомости;

- копии листков нетрудоспособности;

- расчет формы 4-ФСС за 1-кв. 2011 года;

- расчет формы 4-ФСС за 2011 год;

- копии платежных поручений;

- справка о начисленных и возмещенных расходах на обязательное социальное страхование ООО "Мега";

- копия заявки на возмещение расходов на осуществление социального страхования ООО "Мега";

- копия журнала учета больничных листов ООО "Мега".

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные ООО "Мега" в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из информации, указанной в вышеперечисленных документах установлено наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами, факт наступления страховых случаев, факт выплат застрахованным лицам ООО "Мега" пособий по беременности и родам, размер указанных выплат соответствует нормам действующего законодательства.

Судом установлено и не опровергается отделением Фонда, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наступление страховых случаев, позволяют определить период временной нетрудоспособности застрахованных лиц. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что утраченные страхователем листки нетрудоспособности действительно выдавались лечебными учреждениями, и Общество обоснованно произвело по ним начисление пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

В тоже время, как правильно указал суд, необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Учреждения об отсутствии оснований для возмещения расходов страхователя по беременности и родам в настоящем случае не подтверждаются материалами дела, в то время как обоснованность произведенных расходов страхователем подтверждается полной и достаточной информацией, необходимой для проверки отделением Фонда расходования средств на обязательное социальное страхование для возмещения расходов страхователя по беременности и родам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 данного Закона.

Пунктом 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.09.2013 N 1142, ни оспариваемое решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.10.2013 N 286 не содержат описания обстоятельств совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, свидетельствующие о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах, результата рассмотрения возражений страхователя, в решении отсутствует расчет сумм расходов, не принятых к зачету, указание фамилий застрахованных лиц, в отношении которых отсутствуют листки нетрудоспособности и т.д.

При этом, из материалов дела усматривается, что у Фонда имелись необходимые данные для осуществления соответствующей проверки.

Как следует из материалов дела, Фонд в рассматриваемом случае ограничился указанием на отсутствие листков нетрудоспособности у Общества, что по вышеизложенным основаниям нельзя признать достаточным основанием для принятия спорного решения.

Довод Фонда о недоказанности факта того, что в сумму заявленных расходов ООО "Мега" в 2011 году в размере 600974,97 руб. входили оспариваемые расходы в размере 140164,79 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути не опровергает выводы суда первой инстанции и не может свидетельствовать о законности решения Фонда в спорной части.

Кроме того, утверждение отделения Фонда, что представленные Обществом ответы медицинских учреждений не содержат исчерпывающую информацию, так как не позволяют с достоверностью определить размеры пособий отклоняется, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью "Мега" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Учреждением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 по делу N А35-440/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 по делу N А35-440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников